Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu
E: 1947/8
K: 1948/9
T: 01.12.1948
DAVA : Tescil davalarında hasım gösterilmesi ve bu davanın incelenmesinden önce behemehal ilanın Yargıçlıkça yaptırılması lazım geldiğine dair kanuni bir hüküm mevcut olmadığı ve bilakis Medeni Kanunun 639 uncu maddesinde yazılı talep ve emir kelimelerinin biliktiza delalet ettiği üzere olayın nizasız kaza usulüyle incelenmesi gerektiği, zira hukuk ıstılahınca talep kelimesi tek taraflı ve hasım gösterilmeksizin Yargıçtan bir şeyin yapılması isteminden ibaret ve bununla beraber maddenin son cümlesinde yazılı "tescil ancak hakimin emriyle olur" ibaresinin tazammun ettiği mana dahi olayın tek taraflı olarak bakılmasını gerektirmekde olduğu anlaşılmaktadır. Çünkü, emir hüküm gibi hasımlı olan davaların gayrisine ait meselelerde müstamel ve emir ile hüküm arasında bariz bir farkın mevcut bulunduğu da Borçlar Kanununun 136 ıncı maddesinde gösterilmekle beraber tapuda kayıtlı olmıyan veya tapu sicilinde maliki kim olduğu anlaşılamıyan veya yirmi sene evvel vefat etmiş, yahut gaibliğine hüküm verilmiş bir kimsenin uhdesinde mukayyet olan bir gayrimenkulü nizasız ve fasılasız yirmi sene müddetle ve malik sıfatiyle yedinde bulunduran kimsenin bu husus tek taraflı olarak isbat edebileceği müelliflerce kabul olunmaktadır. Bu bakımlardan tescil davalarında hasım gösterilmesi tescil taleplerinin sıhhat unsurlarından olmadığı gibi tescil için Kanun koyanın gösterdiği şart ve unsurların olayda bulunup bulunmadığının tahkiki dahi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ikinci babının dördüncü faslında yazılı hükümler dairesinde Yargıca bırakılmış olup bu yönde tescil davalarında ilanın behemehal yapılması dahi tescil davalarının sıhhat unsurlarından değildir. Gerçi, İsviçre Medeni Kanununun 662 inci maddesinde "tescil ancak resmen vaki olan bir ilan ile tayin edilecek müddet içinde hiç bir itiraz vaki olmadığı, yahut vaki itiraz reddedildiği takdirde hakimin emriyle yapılır" fıkrası mevcut ise de, Medeni Kanunumuzun 639 uncu maddesinin vaz ve taknininde bu fıkranın tayyedilmiş olması ilanın lazım ve zaruri olmadığını ifham etmektedir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı mucip sebeplere göre tescil davalarında ne hasmın gösterilmesi ve ne de ilanın yapılması kanunen meşrut olmadığına mevcudun üçte ikisinin çoğunluğu ile 1.12.1948 tarihinde karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini