Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu
E: 1946/18
K: 1947/10
T: 09.04.1947
DAVA : Türk Ceza Kanunu'nun 266.cı maddesi resmi sıfatı haiz olan memurlara huzurlarında ve yaptıkları vazifelerden dolayı şeref ve haysiyetlerine taarruz ve hakarette bulunanlar hakkında uygulanacak cezaların şiddetlerini derece derece arttırarak, üç fıkralarda tesbit olunan memurlardan gayrisine vaki olacak hakaretler hakkında birinci fıkranın uygulanması lüzumunu açıklamışdır.
KARAR : Resmi bir memura 266 ncı maddede derpiş olunan şartlar altında vukubulan hakaret suçları, memurdan ziyade, memurun temsil ettiği Hükümet'in nüfuz ve itibarını ihlal ettiği için, tecavüze uğrayan memurun şikayetine bağlı tutulmaksızın resen takibata tabi tutulmuş ve mahiyetleri itibariyle
şahıslar aleyhine işlenen suçlardan idadına ithal edilmeyerek, devlet idaresi aleyhine işlenen suçlar hakkındaki Türk Ceza Kanunu'nun üçüncü babının dokuzuncu faslında yer almış bulunmaktadır.
266 ncı madde ihtiva ettiği üç fıkradan fail hakkında hangisinin tatbiki gerektiğini tayin hususunda memurun ifa ettiği vazifeyi değil, haiz olduğu memurluk sıfat ve derecesini nazarı itibara almış bulunmaktadır. Daha açık bir ifade ile, memurun derecesine kadar yüksek olursa Devlet otoritesi o nisbette haleldar olarak cürüm o nisbette vahamet kesbetmekte ve cezalarda bu kıstas dairesinde tedricen artmış bulunmaktadır.
SONUÇ : Kanunun kabul ettiği bu esasa göre Enmiyet Teşkilatı Kanunu'na göre polis komiser muavinlerinin, komiserlerinin gördükleri vazifelerde görevlendirilmiş olmaları veya bunların komiserlere vakalet ederken tecavüz ve hakarette maruz bulunmuş olmaları, hakaret fiilinin komisere karşı vaki olmuşcasına cezalandırılmasına imkan vermemektedir. Komiser muavinleri 266 ncı maddenin ikinci ve üçüncü fıklarında yer alan memurlardan olmadıkları cihetle bunlar hakkında kavlen veya fiilen vaki olacak tecavüz ve hakaretlerden dolayı 266 ncı maddenin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine ve komiser muavininin mensup olduğu merkezde ayrıca komiser bulunmamasının tatbikatı değiştiremeyeceğine, üçte iki çoğunlukla 9.4.1947 tarihinde karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini