Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu
E: 1945/4
K: 1947/11
T: 09.04.1947
DAVA : Ceza Kanunu'nun şahıslara karşı işlenen cürümlere ait dokuzuncu babında dahil bulunan 455.inci maddedeki umumiyet karşısında, 383 ve 389 uncu maddelerin hususi hükümleri ihtiva ve muayyen hallere taalluk eylediği şüphesizdir. 455.inci madde mutlak surette suç işleme kastı bulunmayan bir şahsın, hataya mülabis hareketlerinden doğan neticelerden, maddedeki cezalarla sorumluluğunu icebettirir. Uyuşmazlığın konusunu teşkil eden demiryolu kazalarında ise, demiryolu vasıtalarına kasten müdahale ve tasaddi sonucunda vukua gelmesi ihtimali olan veya vukua gelen kazalardan 385.inci maddede bahsedildikten sora 389.uncu maddede 455.inci maddedeki kayıtlara uygun bir şekilde ve onunla muvazi olarak tedbirsizlik, meslek veya sanatta tecrübesizlik veya nizam emir ve kaidelere riayetsizlik neticesi kaza vukuuna meydan vermek veya kaza vukubulmuş olmak halinde tatbik olunacak cezalar gösterilmekle ve 383 üncü maddede dahi yine kasta mukarin olmayan ihmali sebeplerle vücut bulacak umumi tehlike, tahribat ve musibetler bahis konusu olmaktadır.
KARAR : Her üç maddenin sevk ve tedvin sebebleri gözönünde bulundurulduğu takdirde hususi hallere taalluku itibariyle demiryolu veya deniz kazalarında mahsus hükümler mevcut iken umumi ve şamil hükümleri ihtiva eden 455.inci madde tatbika medar olmamak icabeder. Bununla beraber bu kazalar behemehal demiryolu vasıtalarına karşı işlenen ihmali veya hatalı hareketlerle meydana gelmiş olmalıdır. Aksi halde yani biri trenin veya demiryolu vasıtalarından birinin bir şahsı çiğnemesi veya her hangi bir vasıtaya zarar vermesi hali, tabiatiyle bundan hariç kalır ve umumi hükümler taşıyan 455.inci maddeye uyan bir suç olur.
SONUÇ : Bu sebeplerle binaen demiryolu vesıtalarının bir kazaya veya kaza tehlikesine maruz kalması halinde nakil vasıtalarına karşı işlenen cürümlere ait ikinci fasıldaki 389.uncu maddenin uygulanması gerekeceğine 9.4.1947 tarihinde bir muhalif reye karşı üçte ikiyi geçen çoğunlukla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini