Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu
E: 1944/32
K: 1949/1
T: 05.01.1949
DAVA : Temyiz eden taraf; tayin olunan süre içinde posta ücretini vermek zorundadır. Vermediği takdirde, Yargıtay Genel Kurulunun 24.12.1941 tarih ve 9/32 sayılı İçtihadı birleştirme kararı gereğince temyiz isteminden vaz geçmiş sayılmasına karar verilir. Bu hususta karar vermek yetkisinin mahalli mahkemesine mi? Yoksa temyiz olunan hükmü tetkik ile mükellef olan Yargıtay dairesine mi? ait olduğu hususunda bahsi geçen içtihadı birleştirme kararında sarahat olmadığından Yargıtay daireleri arasında yeniden anlaşmazlık çıkmıştır.
SONUÇ : Hukuk muhakemeleri Usulünün 434 üncü maddesinde (...temyiz arzuhali ile beraber kanuni harçlar verilmemiş ise Reis tarafından tayin edilecek müddet içinde harç ve sair resimler tediye olunmak lazımdır. Bu müddet içinde tediye olunmadığı takdirde"temyiz edilmemiş addolunur"diye yazılı bulunmasına göre bu maddedeki harç ve resimlerin verilmediği takdirde temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek Yargıtaya ait bulunmuş ise de, bahsi geçen içtihadı birleştirme kararının sarahat ve dalaletinden anlaşıldığı üzere posta ücreti 434 üncü maddedeki kanuni harç ve resimlerden olmayıp 414 üncü maddedeki masraflar cümlesinden bulunmasına ve temyiz istemi, 415 icni madde mucibince resen icrası emrolunan muamelelerden olmadığından posta ücretinin Devlet hazinesinden tediye olunmasına karar verilemiyeceği gibi hususi evrakın Yargıtaya ücretsiz olarak sevk ve irsaline de posta mevzuatının müsait bulunmamasına binaen posta ücretinin süresinde verilmemesinden ötürü temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek yetkisinin Yargıtay'a değil mahalli mahkemesine ait olduğuna 5.1.1949 tarihinde üçte iki çoğunlukla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini