Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu
E: 1942/42
K: 1943/5
T: 20.01.1943
DAVA : Mahkuk mühür hakkında tatbikat icrası caiz olup olmadığı hususunda Temyiz 3. Hukuk Dairesinini 10.10.1940 tarih ve 8469/6959 ve İcra ve İflas Dairesinin 17.4.1941 tarih ve 1615/1559 sayılı ilamları arasında mübayenet mevcut olduğundan bahsile keyfiyetin tevhidi içtihat suretiyle halli 3. Hukuk Dairesi reisliğinin 7.11.1942 tarih ve 3741 sayılı kenar yazısı ile istenilmesine mebni 20.1.1943 tarihinde toplanan Heyeti Umumiyeye kırk dört zatın iştirak ettiği görüldükten ve müzakere nisabı tahakkuk ettikten ve birlikte gönderilen Edirne Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.10.1941 tarih ve 243 numaralı hükmünü havi dosya içinde bulunan ve ihtilafın mevzuunu teşkil eden ilamlar okunduktan ve hadise bir kerrede 1. Reis İhsan Ezgü tarafından izah edildikten sonra söz alan :
Fuat Hulusi : Bir kere noterden tasdik edildikten sonra artık her yerde bu işaret muteberdir. Her defasında yeniden tasdik ettirmeğe lüzum yoktur.
Abdullah : Mühür meselesinin Borçlar Kanununda yeri yoktur.
Hukuk usulü muhakemeleri kanunu mühür kullanmak hakkını bazı şartlarla vermiştir. Borçlar kanunuda üzerinde borç alan kimsenin el yazısıyla imzası şarttır.
Mahkuk imza ile muamele 297. maddedeki sarahata uygun olmazsa muteber değildir.
Şefkati : Beyanı rıza şarttır. Bir adamın mühürünü bizzat kendisi basması ve iki şahit huzurunda olması, ihtiyar heyetince tasdik edilmesi lazımdır.
Fuat Hulusi : Mühür haddizatında mevsuk değildir. Fakat mevsuikiyeti tahakkuk etmiş ise artık Şefkati Beyin buyurduğu gibi tamamen muteber olmamasına imkan yoktur.
İş Bankasına karşı olan şartı muteberdir.
İmzaya muktedir olmayan kimsenin mutlaka noter senedi vermesi lazım değildir. Mevsukiyeti olan mühürle de muamele yapabilir. Bir defa tasdik edilmiş mühür her zaman kullanılabilir, demeleriyle neticede :
12.11.1930 tarih ve 29/30 numaralı tevhidi içtihat kararına göre bu hususta yeniden bir karar ittihazında mahal olmadığına ekseriyetle karar verilmiştir.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini