Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu
E: 1937/11
K: 1938/7
T: 23.02.1938
DAVA : Mecurun tahliyesine mütedair olan hükümlerin mücerret temyiz edilmesi icrayı tehir edip etmiyeceği hususunda Temyiz Mahkemesi Ticaret Dairesinin 8.2.937 tarih ve 935/2932 numaralı kararıyla İcra ve İflas Dairesinin 25.12.936 tarih ve 6041/6565 numaralı kararı arasında çıkan içtihat ihtilafının tevhidi için 23.2.938 tarihinde toplanmak üzere bu hususta karar suretleri Heyeti Umumiye tevzi edilmişti.
Tayin olanan günde 1. Reis İhsan Ezgü'nün riyaseti altında toplanan Heyeti Umumiyeye 47 zatın iştirak ettiği görüldükten ve müzakere nisabı tahakkuk ettikten sonra hadise bir kerre daha riyaset makamı tarafından izah edildikten sonra söz alan Kazım; Biz tahliye davalarını Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 13. maddesine istinaden gayrimenkulün zilyetliğine taalluk ettiği cihetle katileşmedikçe icra olunamaz, diyoruz.
Fuat Hulusi; 13. madde mahalli salahiyeti tayin eden bir maddedir. Hadise gayrimenkulün aynine veya aynı haklarına taalluku olmayıp aktin feshinden mütevellit bir davadır. 443. maddenin son fıkrası sarihtir.
Kazım; Usulün 13 ve 443. maddelerinin çerçevesinde çıkamayız, demeleriyle müzakerenin kifayeti kabul edilmekle reye vaz'edilerek netice:
Kiralanmış gayrimenkulün tahliyesi hakkındaki dava, gayrimenkulün aynine ve buna müteallik aynı haklara taalluk etmediği cihetle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 443. maddesinin son fıkrası tahliye kararlarında kabili tatbik olmamakla mücerret temyizi dava icrayı tehir etmeyeceğine ekseriyetle 23.2.1938 günnüde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Kazım Berker; Kiracı da gayrımenkulün fer'i zilyedi sayılır. Medeni Kanunun 888 nci maddesi bunu pek açık olarak göstermektedir. Usulün onüçüncü maddesi gayrımenkule müteallik davaları tarif ve tadat etmiş ve bu meyanda gayrımenkul üzerinde bir hakka veya muvakkat olsa bile onun zilyetliğine müteallik davaları da göstermiştir. Usulün 443 ncü maddesi bu tarife değiştirecek hükmü havi değildir. Bu sebeplerden dolayı verilen karara muhalifim.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini