DAVA : Yokluk ilmühaberlerinin ibraz ve itasının müddete tabi olup olmadığı hususunda Ceza Umum Heyetinin 10.4.1930 tarih ve 101/88 ve 10.4.1930 tarih ve 107/111 ve 26.2.1934 tarih ve 33/21 numaralı ilamları arasında içtihat ihtilafı zuhur eylediğinden bahsile bu yolda tahaddüs eden ihtilafın tevhidi içtihat suretiyle halli Başmüddeiumumilik yüksek memuriyetinin 10.4.1934 tarih ve 1047 numaralı müzekkeresiyle istenilmiş olmakla 26 Mayıs 1935 gününde toplanan Heyette ekseriyet hasıl olmaması üzerine ikinci defa 7.6.1935 tarihine müsadif cuma gününde toplanan Gen Kurulda (45) zatın iştirak ettiği görüldükten ve müzakere nisabı tahakkuk ettikten ve hadise bir kerre Başbakan İhsan Ezgü tarafından izah olunduktan sonra söz alan 1. Ceza Başkanı Halil İbrahim : Temyizdeki işlerin azalması için konmuş olan esastır.

Fakir olanların temyiz hakkından mahrum edilmemeleri için depo kaidesinden istisnaen ilmühaber vermesi kabul edilmiş. Müddet yok, dersek ne vakta kadar bu ilmühaberi verebilir ?

1. Başkan - Kanunun yazılış şekline göre müddet tayin edilmediğine göre niçin depoya ait kısmı buna teşmil edelim ?

Büsbütün de müddetsiz bırakmayalım, hakim tayin etsin.

Üye Akil : Temyiz istidalarının reddine şart ve müddet esastır.

Temyiz tetkikatı yapılıncaya kadar ilmühaber getirebilir.

ÜYE ALİ RIZA : Gerek müddeiumumiler ve gerek fakirler için ilmühaber kabul edilmiş, müddet depo müddetidir.

BAŞMUAVİN BEDRİ : Kaideten temyiz hiç bir külfete tabi olmamak lazımdır.

Müddeiumumimin vaziyeti ile fakirin arasında fark yoktur.

Getirinceye kadar temyiz edebilir. Kıyas yoluyle hakkın iptaline gidilemez, dairemiz bu noktayı müdafaa eder.

ÜYE İSMAİL NİYAZİ : Mahalli mahkemelerinin tetkik ve reddettikleri hallerde mahallinden reddedilmiyerek temyize gelen işler arasında tezat hasıl olur.

BİRİNCİ BAŞKAN : Mahalli mahkemesince mehil verilmesi lazımdır, demeleriyle reye konularak sonucunda :

Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 310. maddesi sarahatına göre :

Kabahata taallük etmeyen ve resen temyiz tetkikine tabi bulunmayan hükümlerde temyiz istidasının kabulü için verildiği günden itibaren bir hafta içinde 10 liranın depo edilmesi meşrut olup mezkür maddenin son fıkrasında ancak müddeiumumilerle para vermeğe kudretleri olmadığını mahalle veya köylerinden getirecekleri ilmühaberle isbat edenler para depo etmek mecburiyetinden vareste tutulmuş ve adı geçen kanunun 315. maddesinde de müddeti içinde para depo edilmediği takdirde hükmüne itiraz olunan mahkemenin bir karar ile kabule şayan olmamasından dolayı temyiz istidasını reddedeceği yazılı bulunmasına ve para şartını acizleri sebebiyle yerine getiremiyenlerin müddete riayet mecburiyetinden vareste tutulduklarına dair 310. maddede hiçbir kayt bulunmamakla beraber 315. madde ile hükmüne itiraz olunan mahkemeye verilen red salahiyetinin ıztırari sebeplere istinaden takyidinde de maddenin açık ifadesi karşısında kanuni bir vecih ve imkan bulunamamış olduğundan kanunun esas şart olarak koyduğu para depo etmek mecburiyetini fakirlikleri sebebiyle yerine getiremiyenlerin de para depo edenler gibi bir hafta müddete tabi bulunmaları iktiza eylediğine ekseriyetle 7.6.1935 gününde karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972