Alacaklı A.Ö. ile borçlu Ş.D.`ye mütealik olmak üzere Tokat İcra Tetkik Mercii`nden verilen 30.4.1971 gün ve 37/20 sayılı Karar`ın incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay İcra ve İflas Dairesi`nin 11.6.1971 gün ve 6689/6620 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilip yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; bazı sebep ve düşüncelerle önceki hükümde direnmeye karar verilmiştir.

KARAR : Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnmeyi kapsayan son hükmün süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :

Davacı, F.D.`nin, A.Ö`ye borçlu olması nedeniyle düzenlenen bonoya kendisinde müteselsil kefil sıfatıyla imza koymuş olduğundan sorumlu bulunduğu ileri sürülerek ortak olarak satın aldığı ve 8 nüfuslu ailesi efradını geçindirmek için çiftlikte kullandığı ziraat aletlerinden madut traktörünün haczedildiğini ileri sürerek, traktörü üzerindeki haczin İcra ve İflas Kanunu`nun 82`nci maddesi gereğince kaldırılmasını istemiş ve mahalli icra tetkik mercii hakimliğince verilen haczin fekkine ilişkin karar alacaklının temyizi üzerine Yargıtay İcra ve İflas Dairesi`nce ( sermayeden oluş niteliği üstün traktörün 82 nci maddenin ilk fıkrasının 4 üncü bendi hükmünde yer alan alet ve edevat kavramı dışında kaldığı gözetilmeden haczin kaldırılması isabetsiz olduğu gerekçesiyle ) bozulmuş ise de mahkeme önceki hükümde direnmiş, direnme kararı yine davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu`nun 82 nci maddesinin birinci bendinde aşağıdaki şeyler haczolunamaz denildikten sonra aynı bendin 4 üncü fıkrasında ( borçlar çiftçi ile kendisini ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çiftçi hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer teferruatı ve ziraat aletleri ) sayılmıştır.

Maddede sözü eilen aile tabirine, davacının, kanunen geçindirmekle yükümlü bulunduğu kimselerin dahil olacağı ve haczi caiz olmayan arazi, çift hayvanları ve ziraat aletlerini tespit ederken, bunların, böyle bir ailenin geçimi için zaruri olup olmadığı hususunun göz önünde tutulması gerekmektedir.

Zira 4 üncü fıkrada evvela çiftçi borçlunun kendisi ve geçindirmekle yükümlü bulunduğu ailesi için yetecek miktarda arazi ve bu araziyi işletmek için çalıştırılmasında zorunluk bulunan çift hayvanları ve bu hayvanlar aracılığı ile kulanılabilecek ziraat aletleri sıralanmış; bunlar birbirine sıkı suretle bağlı tutulmuştur. Bu itibarla büyük arazilerin ziraat edilmesinde kullanılmakta olan traktörün maddede kastedilen anlamda haczi caiz olmayan ziraat aletlerinden sayılmasına imkan bulunmamış ve direnme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklanın temyiz itirazınını kabulüne, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenle HUMK`nin 429 uncu maddesi gereğince BOZULMASINA 2.12.1972 gününde çoğunlukla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972