DAVA : Davacı Ereğli Kömür İşletmeleri vekillik, Zonguldak Hakimi İ. C.'nin hakem sıfatıyla baktığı davada Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 573/1. maddesine göre açıkça yasaya aykırı hüküm vermesi nedeniyle sebebiyet verdiği 80.497 TL. zararın davalı Hakimden alınmasına karar verilmesini istemiş, davalı vekili, müvekkilinin hakem sıfatıyla verdiği 966/12 Esas sayılı davaya ilişkin kararın yasaya akırı bir yönü bulunmadığı nedeniyle davanın reddine ve 5 bin lira maddi, 100 bin lira manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

5. Hukuk Dairesi gerekli soruşturmayı yaptıktan, tarafların iddia ve savunmaları ile delillerini dinleyip soruşturmayı tamamladıktan sonra, dava dilekçesinde H.U.M.K.nun 575. maddesinin emrettiği (sebebi şikayet olan dava zabıtnamesiyel evrakı-ı sübutiyesi)nin dilekçeye eklenmediği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz Eden: Taraflar.

Duruşma yapılması için tayin olunan 28/3/1973 Çarşamba günü belli zamanda temyiz eden ve duruşma isteyen davacı E.K.İ. Müdürlüğü adına vekili avukat M.B. geldi. Karşı taraf davalı adına vekiline çıkarılan davetiyenin tebliğsiz geldiği görüldü. Yokluğunda duruşmaya devam olundu.

Teyiz dilekçesinin süresinde verilip kaydedildiği incelenerek anlaşıldı.

Hukuk Genel Kurulunca gelen avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra vaktin yetersizliğinden ötürü işin karara bağlanmasının başka güne bırakılması uygun görüldü:

Bugün Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Davanın konusu, davacının davasına hakem sıfatıyla bakan Hakimden, sebebiyet verdiği zarar tutarının, Usulün 573. maddesine göre, alınması isteminden ibarettir.

Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanununun 575. maddesi hükmünce, 573. maddeye dayanılarak açılacak tazminat davalarında şikayet nedeni olan dava tutanağı ile sübut delillerinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur.

Hakimlerin sorumluluklarına ilişkin özel usul hükümleri, 573. maddede belirtilen ağır iddiaların dayanaksız ve Hukuka yabancı gayelerle ileri sürülmesi suretiyle onların kamu önündeki itibarlarının zedelenmesini önleyici ve aynı zamanda hakimlerin görevlerini tam bir huzur içinde yapabilmelerini ve halka adaletin her türlü etkiden uzak olarak dağıtıldığı husunda güven vermeyi sağlayıcı hükümlerdendir. Bu niteliği itibariyle usulün 575. maddesinde öngörülen ve yukarıda belirtilen zorunluğun doğrudan doğruya kamu düzenini koruma amacını gütmekte olması nedeniyle yargılamanın hangi safhasından olursa olsun mahkemece resen gözönünde tutulması gerekir. Bu nedenlerle temyiz olunan kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan onanması gerekir.

SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarının reddi ile, yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve dökümü aşağıda yazılı 3000 kuruş ilam harcını temyiz edenlerden alınmasına 3/4/1974 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972