Taraflar arasında Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen Şufa davası, görev yönünden tapulama mahkemesine gönderilerek, aynı taşınmaza ait tesbite itiraz davası ile birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonunda dava mahkemece görev yönünden reddedilmiş karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7 nci H. Dairesince Şufa davasının inşai bir hak olup, kullanılmakla doğduğu, mahkeme hükmünün ihdas edici bir nitelik taşımadığı bu nedenle Şufa davasına bakmak gerekeceği nedeniyle bozulmuştur.

Mahkeme ise bazı sebep ve düşüncelerle önceki kararda direnmış, ve direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnmeyi kapsayan son hükmün süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

766 Sayılı Tapulama Kanununun 47 nci maddesinin 1 nci fıkrasında genel olarak tapulama mahkemelerinin görevleri belirtildikten sonra aynı maddenin 3 ncü fıkrasında bu mahkemelerin görevi dışında kalan işlerle ilgili olarak şöyle denilmiştir. Tapulama tutanağının düzenlenmesi tarihinden ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzenlenmişse o tarihten sonra doğan haklara ilişkin uyuşmazlıklarla taksim, izalei şuyu veya muhtesata tebaan temellük, muhtesatın kali ve hedmi gibi mahkemeden ihdas edici nitelikte hüküm almayı gerektiren isteklerin incelenmesi tapulama mahkemesinin görevi dışındadır. "Bu fıkranın yazılış biçiminden de anlaşılacağı gibi orada sınırlı olarak değil örnek olarak sayılanları da kapsamına alan, mahkemeden" ihdas edici nitelikte hüküm almayı gerektiren bütün isteklerin incelenmesi tapulama mahkemelerinin görevi dışında bırakılmıştır. Şu halde 766 sayılı Yasanın 47 nci maddesinin son fıkrası hükmünce görev yönü tayin olunurken ileri sürülen isteğin mahkemeden hüküm almayı gerektirir" ihdas edici nitelikte, bir istek olup olmadığının incelenmesi zorunludur. Olayda Şüf'a davası, 766 sayılı Yasanın 47 nci maddesinin son fıkrası kapsamına giren nitelikte bir istem mahiyetini taşıdığından davaya bakmak tapulama mahkemesinin görevi dışında kalmaktadır. Direnme kararı bu nedenlerle usül ve yasaya uygun bulunduğundan onanması gerekir.

Sonuç: Temyiz itirazlarının reddiyle, yukarıda açıklanan nedenlerle usül ve yasaya uygun bulunan direnme kararının ONANMASINA, 13/3/1974 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972