DAVA VE KARAR : Alacaklı F.Ö. ile borçlu M.B`ye müteallik olmak üzere Manisa İcra İşleri Tetkik Mercii`nden verilen 20.5.1966 gün ve 230/94 sayılı Karar`ın incelenmesi taraflarca istenilmiş olmakla Yargıtay İcra ve İflas Dairesi`nce ( 1-Karar borçlu M.B.`ye 20.5.1966 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesinin belirli süre geçirildikten sonra, yani 15.6.1966 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Borçlu M.B.`nin temyiz dilekçesinin süre aşımı bakımından reddine ve aşağıda yazılı masrafların temyiz isteyenden alınmasına,

2 - Alacaklı temyiz isteğine gelince; dosya münderecatına, boçlunun başka arsası ve hayvanı ve işçi olduğu alacaklı tarafından ispat edilmediğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; Borçlu çiftçi olup haczedilen 2 kulaklı pulluğun kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan ziraat aletlerinden bulunduğunu beyanla haczedilemeyeceğini iddia etmiş, bilgisine başvurulan bilirkişi ise, mahcuz pulluğun traktörün teferruatından olduğunu, malik olduğu arazi miktarına göre borçlunun buna ihtiyacı olmadığını belirtmiştir. Şu durum karşısında mahcuz pulluğun traktörden ayrı olarak kullanılıp kulanılmayacağı ve 82/4`e göre ziraat aleti mefhumunu aşar nitelikte olup olmadığı araştırılmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin kabulü isabetsiz ve temyiz itirazı bu sebeple yerinde bulunduğundan merci kararının bozulmasına 7392/7259 sayı ile 1.7.1966 gününde ) karar verilip yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; evvelce verilen hüküm usul ve kanuna uygun görüldüğünden direnmeye karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnmeyi kapsayan son hükmün süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :

Borçlar hakkında yapılan icra takibi sırasında, traktör pulluğu üzerine haciz konmuş ve borçlu ; ( Bu pulluğun, kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan tarım aletlerinden olduğunu ) ileri sürmüş, haczin kaldırılmasını istemiştir.

1 - Borçlunun, icra masraflarının alacaklıya yükletilmesi gerektiği yolundaki temyiz itirazları, özel dairece süre aşımı bakımından reddedilmiş ve bu cihet kesinleşmiş bulunduğundan, bu defa borçlu tarafından aynı noktaya yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmamıştır.

2 - Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Köy muhtarlığından gelen karşılık yazılarda ve bilirkişilerin açıklamalarında borçlunun çiftçi olduğu, işlediği arazinin miktarı ve ailesi durumu itibariyle, haczedilen iki kulaklı pulluğa mutlak surette ihtiyatcı bulunduğu belirtilmiştir. Pulluk bir tarım aletidir. Onun, başka bir vasıta ile çekilerek kullanılması tarım aleti niteliğini ortadan kaldırmaz. Bu bakımdan, İcra ve İflas Kanunu`nun 82`nci maddesinin 4 üncü bendi hükmü uyarınca olayda pulluk, haczedilmeyen mallardandır. Kanuna uygun bulunan direnme kararının onanması gerekmektedir.

SONUÇ : Yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, direnme kararının ONANMASINA 3.7.1968 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972