Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1964/806
K: 1964/202
T: 17.03.1964
DAVA : Taraflar arasındaki kiracı çıkartma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddi yolunda Hatay Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen hükmün incelenmesi davacı avukatı tarafından istenilmiş olmakla Yargıtay 6. Hukuk Dairesince; (Davacı Hazine maliki bulunduğu davada sözü geçen gayrimenkulün memur konutu olarak kullanılması maliye Vekaletince tensip edilmiş olduğu cihetle kiralananın boşaltılmasını istemiştir. 4626 sayılı Kanunun 5. maddesinin son fıkrasına göre Hazineye ait gayrimenkulleri memur konutu olarak kullanmak üzere Maliye Vekaleti tahsis edebilir. Adı geçen vekaletin evrak arasında bulunan tezkeresinde gayrimenkulün bu maksada tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 6570 sayılı Kanunun hükümlerinin tatbiki söz konusu olamaz. Bu sebeple kiralananın boşaltılmasına karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yolsuz bulunduğundan hükmün bozulmasına) karar verilip yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; bazı sebep ve düşüncelerle eski hükümde direnmeye karar verilmiştir. KARAR : 4626 sayılı Yasanın 5. maddesinin son fıkrasına göre Hazineye ait taşınmaz malları memur konutu olarak kullanmak üzere, Maliye Bakanlığı tahsis edebilir. Konut olarak tahsis olunan bir yer kamu mallarından olunca, devlet için onu boşattırmak hakkının varlığını kabul etmek gerekir. Ve bu durum yalnız özel hukuk alanına giren durumları düzenleyen 6570 sayılı Yasanın kapsamı dışında kalır. Devletin kamu malları arasına giren bir malda bulunanları doğrudan doğruya çıkartma yetkisine sahip olup olmadığının tartışılmasında bu dava bakımından bir hukuki yarar yoktur; çünkü devletin böyle bir yetkisinden vazgeçerek hakkını malkemede arama yolunu seçmiş bulunması ilgili kişiler bakımından ayrıca güvenlik sağlayan bir durumdur ve Devletin böyle bir yola gitmiş olması aslında haklı olan iddiasının haksız sayılmasını gerektirmez. Bu bakımdan yasaya aykırı olan direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Direnme kararının bozma ilamında gösterilen sebepten HYUK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.3.1964 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini