DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Zonguldak Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün incelenmesi davalı S. ve Kömür İşletmesi tarafından istenilmiş olmakla Yargıtay 3. Hukuk Dairesince: (Davacı dilekçesinde davalılardan Kömür İşletmesine ait kamyonu idare eden diğer davalı Sabahattin Ertük dikkatsizlik ve tedbirsizlikle manav dükkanına çarparak dükkanı camlı saçağını yerinden sökerek kırdığı cihetle iras olunan zarar karşılığı 500 liranın her iki davalıdan tahsilini istemiş ve duruşma sırasında dükkanda kiracı bulunduğu ve sökülüp kırılan saçağın eskiden beri bulunduğunu söylemiştir. Davalılardan Kömür İşletmesi vekil isitenilen tazminatın fahiş olduğunu ve istihdam ettikleri şoförün olayda bir kusuru bulunmadığını ve davacının gayrimenkulde kiracı bulunması sebebiyle dava hakkı olmadığını ileri sürmüş ve diğer davalı şoför sabahattin Ertük de bu müdafaaya iştirak etmiştir. Davacının gayrimenkulde kiracı bulunduğu anlaşılmış olmasına nazaran vukubulan hasar dolayısıyla dava hakkı yoktur. Bu cihet gözönünde bulundurularak davanın kiracı sıfatıyla fer'i zilyet olduğundan ve bu itibarla dava açmaya hakkı bulunduğundan ve saireden bahisle yazılı şekilde tahsile karar verilmesi yolsuz olduğundan hükmün BOZULMASINA karar verilip yerine geri çevrilmekle yenide yapılan yargılama sonunda; önce verilen hüküm usul ve yasaya uygun görüldüğünden direnmeye karar verilmiştir.

KARAR : Davacı, kira ile oturduğu dükkanın yapı kısmında meydana gelen zararın değil, kendisinin yaptırdığı ve akit süresince kullanacağı camlı saçağın (vitrin ve tente) hasara uğratılmasından meydana gelen zararın ödetilmesini istemiştir. Davacının yaptırdığı vitrin ve saireyi akit sonunda dükkandan çıkarken karşılıksız olarak mal sahibine teslim edeceği de kira aktinde öngörülmüştür.

1 - Borçlar Yasasının 266. maddesi hükmüne göre, kira akti son bulduğu zaman, kiracı kiralanan yeri eski haliyle teslim etmek zorunda olduğundan akit ve yasa hükmünce hareket ederek taşınmaz malı koruyacak ve bir zarar verilmemesine çalışacaktır.

2 - Medeni Yasanın 888. maddesi uyarınca fer'i zilyet durumunda olan bir kimse 896. madde gereğince de zilyetliği altındaki taşınmaz mala verilen zararın ödetilmesi isteyebilir. Böylece vitrin ve tentenin kiracı olan, davacı tarafından işi sebebiyle dükkana konulduğuna, davacının akit süresince kullanma hakkı bulunduğuna bu hakkın halele uğratılması halinde korunmasının

Medeni Yasanın yukarıda anılan maddesi hükmünce istenebileceğine göre, davacının zarar verenlere karşı bu davayı açmaya hakkı vardır.

3 - Yukarıdaki açıklamalara göre direnme kararı doğru olduğundan diğer yönler özel dairece incelenmelidir.

SONUÇ : Direnme kararının doğru olduğuna, diğer yönlerin incelenmesi için dosyanın 3. Hukuk Dairesine verilmesine 2.12.1964 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972