Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1961/7
K: 1961/8
T: 15.02.1961
DAVA : Aydınlatma ve temizleme resimleri ile kira alacağının ödenmemesi sebebiyle iki haklı ihtara dayanan davada, ihtarın birisi aydınlatma ve temizleme resmine ait olup bu para kira alacağından sayılmadığından ve bu suretle iki haklı ihtar şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine dairdir.
KARAR : Davalıya kira sözleşmesi ile ödemeyi kabul ettiği aydınlatma ve temizleme resimlerinin ödenmesi için yapılan ihtarın bu resimlerin kiradan sayılamayacağından bahisle mahkemece başkaca bir inceleme yapılmaksızın dava reddedilmiştir. Borçlar Kanununun 248. maddesinde (adi kira bir akittir ki kiralayan onunla kiracıya ücret mukabilinde bir şeyin kullanılmasını terk etmeyi iltizam eder) diye tarif olunmaktadır. Şu hale göre kiracının gayrimenkulden istifadesine karşılık kiralayana ödemeyi kabul ettiği para mahiyeti ne olursa olsun kiradan sayılmak iktiza eder. Hadisede de kiracının esas kira ile birlikte ödemeyi kabul ettiği, aydınlatma ve temizleme resimleri de kiradan maduttur. Şu halde göre bu resimlerin zamanında ödenmemesi sebebiyle davalı kiracıya yapılan ihtarın haklı sayılması gerekir. Kararın bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı: 6570 sayılı Kanunun 7. maddesinin (e) bendinde "Kira bedelinin vaktinde ödememelerinden dolayı haklı olarak bir yıl içinde kendilerine iki defa yazılı ihtar yapılan kiracılar aleyhine ayrıca hacet kalmaksızın kira müddetinin hitamında tahliye davası açabilir" diye yazılıdır. Dava, kira bedelinin ödenmesindeki temerrüt sebebine dayanılarak açılmıştır. Yukarıda belirtilen maddede kira parasının vaktinde ödenmemesi sebebi ile yapılacak ihtarlar söz konusu edilmiştir. Davacı ise davalının aydınlatma ve temizleme resimlerini ödemeyerek yazılı ihtar yapılmasına sebebiyet verdiğini ileri sürmüştür. Bu resimlerin vaktinde ödenmemesi sebebiyle yapılan ihtar 6570 sayılı Kanunun az önce anılan hükmünün kapsamı dışındadır. Aydınlatma ve temizleme resimleri maddedeki (kira bedeli) yerine konularak iki haklı ihtar yapılmış olduğunun kabulüne imkan vermez. Bu bakımdan davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Usul ve kanuna uygun bulunan ısrar kararının ONANMASINA, 15.2.1961 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini