506 sayılı Kanuna aykırı davranıştan sanık K.... D.....'in yapılan yargılaması sonunda beraetine ilişkin ( Mersin ) Asliye Ceza Mahkemesin- den verilen 11/3/1969 günlü hüküm katılanın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesince incelenerek 27/11/1969 gün ve 12067/12429 sayılı ilamı ile bozulup yerine geri çevrilmiştir.

İlk hükümde direnmeyi kapsayan 9/12/1969 gün ve 128/109 sayılı son hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenmiş ve evvelce koşulu da yerine getirilmiş olduğundan dosya C. Başsavcılığının hükmün bozulması istemini bildiren 20/10/1971 gün ve 5/4751 sayılı tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

CEZA GENEL KURULU KARARI

Mersin Limanına bağlı "A......" adlı balıkçı motorunda çalıştırdığı işçilerin 1966/Ağustos ve Ekim aylarına ait sigorta primleri bildirgesini yapılan tebligata rağmen Sosyal Sigortalar Kurumuna göndermemekten dolayı sanık hakkında açılan kamu davası sonunda: 506 sayılı Kanunun uygulanmasında sanığın balık istihsali motorunda çalıştırdığı işçiler sigortalı sayılamıyacakları görüşüne dayanılarak beraetine karar verilmiştir. Katılan kurumun vaki temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinde yapılan inceleme sonunda "Balıkçılı- ğın, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 3 üncü maddesindeki istisnalar içine alınmamış ve tarım işlerinden madud bulunacağı da tasrih kılınmamış olmasına ve sözü geçen kanunun iş kazaları ile meslek hastalıkları yönünden tehlike sınıfları ile normal prim oranlarını gösteren ve Resmi Gazetenin 2/3/1965 tarih ve 11942 sayısında neşredilen 6/4405 sayılı kararnameye balıkçılığın da derci suretiyle 506 sayılı Kanunun şumulüne dahil bir iş kolu olduğu açıkca gösterilmiş bulunmasına rağmen kendi bünyesi içinde gelir getirin kazanç ve iratları açıklayan 193 sayılı Kanunun 52 inci maddesinin uygulanmak suretiyle balıkçılığın tarım işlerinden sayılarak sanığın beraetine karar verilmesi kanuna aykırı" bulunduğundan bahsile hüküm bozulmuştur.

Mahkeme eski hükümde direnmiştir.

Burada çözümlenecek nokta, yapılan işin, 506 sayılı Kanunun kapsamına girip girmediği hususudur.

506 sayılı Kanunda tarımın tarifi yapılmış olmayıp 3 üncü meddesinin birinci bölümünde bu kanunun uygulanmasında sigortalı sayılamıyacak kimseler açıklanırken A bendinde tarım işlerinde çalışanlar da zikredilmiştir.

Balık avcılığında imal, şekil değiştirme, ölçülü ve belirli bir değer kazandırma gibi para, emek ve teşebbüs unsurlarından ziyade arama ve bulma vardır. Tarımda da esas unsur tabiattır. Topraktan elde edilen ile denizden veya havadan faydalanıp elde edilen ürünlerin tamamının tarımsal ürün olarak kabulü gerekir. Kaldıki; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 52 inci maddesinde balık ve bunların mahsullerinin istihsali, avlanması zirai faaliyet olarak tanımlanmıştır.

Dava konusu her iki suç,Sosyal Sigortalar Kurumunun yazısının tebliğinden 15 gün sonra teşekkül edeceğine göre; deniz işlerine ait hükümleri, suçun işlendiği 6/6/1968 tarihinde yürürlükte bulunan 854 sayılı Deniz-İş Kanununda aramak en uygun haldir. Bahsi geçen Deniz-İş Kanununun kapsamını tayin eden birinci maddesinde, 100 veya daha yukarı grostonilatoluk gemilerde bir hizmet akdi ile çalışan gemi adamları ve bunların iş verenlerine uygulanacağına dair hüküm mevcuttur. Her ne kadar mezkur Kanunun birinci maddesinin 4 üncü fıkrasına göre Bakanlar Kurulu, Ekonomik ve Sosyal gerekler bakımından bu kanun hükümlerini yukarı bentler dışında kalan gemilerle gemi adamlarına ve bunların iş verenlerine de kısmen veya tamamen teşmile yetkili isede; küçük tonajlı balıkçı motorlarını hadise tarihinde kanunun kapsamına alan bir karar bulunmamaktadır.

Bozma kararında bahsi geçen iş kazaları ile meslek hastalıkları yönünden tehlike sınıfları ile bunlara ait prim oranlarını gösteren 1/3/1965 tarih ve 6/4405 sayılı Kararname, 854 sayılı Kanunun 1. maddesinin istisna ettiği gemileri kapsamamaktadır. Ancak bu istisnaların dışında ve 854 sayılı Kanunun uygulandığı Deniz İş yerleri, işverenleri ve gemi adamları hakkında tatbik olunabilir.

Sanığın sahibi bulunduğu "A....." balıkçı motorunun tonajı 17 grostonluk olup 100 Grostonilatodan azdır. Bu itibarla 854 sayılı kanun ve dolayısiyle 506 sayılı Kanunun 73 ve 74 üncü maddelerine dayanan 6/4405 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin kapsamı dışında'da kalmaktadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerden ötürü Mersin Asliye Ceza Mahkemesinin sanığın beraetine ilişkin direnme kararı kanuna uygun bulunduğundan katılan kurum vekilinin temyiz itirazları ile bozma istiyen tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle hüküm ( ONANMASINA ) 19.12.1972 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972