DAVA : Davacı avukatı, müvekkilinin davalı İdareye ait işeyerinde geçici kadroda çalıştırılmakta iken, iş aktinin davalıca tek taraflı feshedilerek damii kadroya geçirildiğini geçici kadroda çalıştığı sürece yönetmelik gereğince daimi kadroda çalışan işçilere uygulanan zamanlardan istifade ettirilmediği gibi daimi kadroya alınırken, saat ücretinden de usulsüz ve kanunsuz olarak indirme yapıldığını, bu nedenlerle davalıdan alacaklarını isteme hakkı doğduğunu ileri sürerek; buna ilişkin alacağın davalıya ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

KARAR : Sübuta eren dava uyarınca gerçekleşen paranının faizile birlikte davalıdan alınarak davacyı ödenmesine karar verilmiştir.

YARGITAY KARARI: Davacı çalıştığı işyerinin kapanması üzerine; kendisine davalıdan başka bir işyerinde iş verilmesini istemiştir. Bu istek; iş sözleşmesi bozulmadan diğer bir işe nakli tazannum eder. Nitekim birden ziyade işyerlerine sahip olan Tekel İdaresi de bu isteği kabul ederek davacıyı Şemsipaşa Atölyesindeki işyerine nakletmiştir. Davacının iş sözleşmesinin bozulması ve yeniden işe alınması söz konusu değildir. O halde; davacı, yeni, işinde kendisine ödenen iş parasının eski işinde aldığı iş parasından az olması halinde aradaki farkı isteyebilir. Çünkü davalı İdare tek yanlı bir irade bildirimi ile işçi zararına iş şartlarını ve bu arada iş parasını değiştiremez. Bu itibarla davalının bu yönlere ilişik itirazı yerinde değildir. Ancak davalı, daimi kadroda çalışan işçilere, geçici olarak nitelendirilen işçilere oranla bazı hakların tanınmış bulunduğunu da savunmuştur. Bu fer'i menfaatlerin de geniş anlamdaki ücrete dahil bulundukları açıktır. Bu itibarla mahkemenin kabulü bakımından da gerçekten işçi yararına ücrette değişiklik ve özellikle ücretin miktarında indirim yapılmış olup olmadığının tesbiti için sadece saat başına alınan ücretin gözönüne alınması doğru olmaz. Zira bu takdirde ücrete dahil fer'i haklar ihmal edilmiş olur. Değişiklik sonunda, işçinin gerçekten zarara uğrayıp uğramadığının anlaşılması, işçinin değişiklikten önce ve sonra geniş anlamda ücret çevresinde aldığı iş paralarını tesbit edilmesi, her aya veya yıla isabet eden miktarlarına karşılaştırılması ile mümkündür. Sonuç olarak değişikilikten sonraya ait miktar, eğer önceki döneme ilişkin miktardan fazla ise işçi bakımından bir zarar söz konusu değildir; yok, şayet daha az ise, bu takdirde aradaki fark, işçinin isteyebileceği mablağı ifade eder. Mahkemece bu istikamette de herhahgi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. O halde, mahkemenin anılan biçimde inceleme yapmadan isteği hüküm altına alması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 4.5.1971 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972