Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1970/8604
K: 1970/11400
T: 23.10.1970
DAVA : Davacı, davalı sigortanın hastanesinde 20 liradan müstahdem olarak normal çalışma saatleri dışında da çalıştığını, bu çalışmaları karşılğında para almadığı gibi çalıştığı sürece de gündeliklerinin ödenmediğini ileri sürerek; fazla çalışmalarına karşılık 1030 lira ile gündeliklerine karşılık 2060 lira alacağı toplamı 3090 liranın davalıya ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
KARAR: Davacı ücretsiz ve deneme şeklinde çalışmayı kabul ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı Süleyman Daş
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: Davanın konusu, hizmet sözleşmesinden doğan bir alacak isteğine ilişkindir. Mahkeme davacının bir deneme süresine tabi tutulmuş olması bakımından ücrete hak kazanmayacağı gerekçesile alacak isteğini reddeylemiştir. Buna karşı davacı mahkeme kararının yasaya ve usule aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten davacının, davalı Kuruma ait işyerinde 103 gün çalıştırılmış olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur.
Ancak iş sözleşmesinin bir deneme süresine bağlı tutulmuş olması, insan emeğinin ücretsiz bırakılması vakıasına bir meşruiyet izafe edemez. Anayasanın 42/2 nci maddesi, "devletin, çalışma hayatının kararlılık içinde gelişmesi ve çalışanların insanca yaşaması için, sosyal, iktisadi ve mali tedbirlerle emek sahiplerini koruyup işsizliği önleyici tedbirler alacağı hakkında bir ilke koyduktan sonra angaryeyi formel olarak yasaklamıştır. O halde, çalışılan süre için hak kazınılan ücretin neden ibaret olduğu araştırılıp varılacak sonuç uyarınca bir karar alınması gerekli iken, ilamda yazılı sebep ve düşüncelerle davanın reddi yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 23/10/1970 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini