DAVA : Davacı avukatı, davalının işyerinde işçi olarak çalışan müvekkilinin sendikalı olması ve sendikal faaliyet göstermiş bulunması nedeniyle haksız ve ihbarsız olarak işine son verildiğini ileri sürerek işçilik haklarından doğan alacaklar toplamı 13.336 liranın davalıya ödetilmesini istemiştir.

KARAR : Kısmen sabit olan dava uyarınca gerçekleşen 6935.00 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN VE DURUŞMA İSTEYEN : Davalı adına avukat.

Dosya incelenerek, temyiz isteğinin süresinde ve işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.1.1969 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ve duruşma isteyen davalı adına Avukat geldi. karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : 1 - Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere ve karar yerinde gösterilen kanuni gerektirici sebeplere göre davalının fazla çalışma parası ile çalışılan pazar ve genel tatil paralarına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2 - Hangi hallerde işçiye ihbar, kötüniyet ve takdiri tazminat verileceği 3008 sayılı ve 931 sayılı iş kanunlarında açıkca gösterilmiştir. İhbar önellerine uyma zorunluğu olmayan hallerde, özellikle haklı sebeple işten çıkarma veya kendiliğinden işten ayrılma hallerinde işçiye ihbar, kötüniyet ve takdiri tazminat lazım gelmez. Davacı, şahitlerinin şahadetleri ile dosyadaki belgeler, zabıt muhtevası ve onu teyit eden davalı şahitlerinin sureti şahadetleri kül halinde mütalaa edildikte davalı için bir ihbar zorunluğu bulunmadığı gibi davacının sendika faaliyetlerine iştiraki sebebiyle işinden çıkarıldığı da kesinlikle sabet olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan 274 sayılı Sendikalar kanununun 19'uncu maddesine göre tazminat verilmesi gereken haller içinde kötüniyet halleri de mündemiç olacağından işverenin sendikal tazminattan başka ve ayrıca (üç misli ihbar) tazminatı ile de sorumlu tutulması yasalara aykırıdır.

SONUÇ : temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeplerden BOZULMASINA, ve davalı yararına takdir edilen 650 lira duruşma avukatlık parasının karşı taraf davacıya yükletilmesine, 28.1.1969 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972