Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1969/12628
K: 1970/1666
T: 25.02.1970
DAVA : Davacı, iş göremez bir duruma gelmesi sonucu işten ayrıldığını belirterek, kıdem tazminatı istemiş mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Davacının, iş sözleşmesini; İş Kanununun 16/1 (a)'ya göre bozması takdirinde şayet diğer şartlar dahi gerçekleşmişse kıdem tazminatına hak kazanacağı, anılan Kanunun 14. maddesi hükmü gereğidir. Şu duruma göre kararın dayandığı gerekçe bakımından olayda 16/1 (a) da öngörülen bildirimsiz fesih sebebinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gereklidir.
KARAR : Olayda davacının işgücünü 2/3 oranında yitirerek işi bıraktığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu oranda işgücünü yitirmiş bir kimsenin, özellikle maluliyeti doğuran hastalığının ve gördüğü işin niteliklerine göre çalışmaya devam etmesinin yaşayışı için tehlike teşkil edeceği şüphe dışıdır. Öbür yandan, hastalığın hizmet akdinin konusu işin yapılmasının sözleşme sırasında ilinmeyeceği de söz götürmez. Bundan başka, anılan fıkradaki "sebeb" kelimesinin işin niteliğiyle ilgili olarak kullanılmış bulunduğu, fıkranın konuluş amacından açık olarak anlaşılmaktadır. Aksi durumda kıdem tazminatından yoksun kalmak istemeyecek olan işçinin sağlığı ve yaşayışı için var olan tehlikeye rağmen çalışma mecburiyetini kabul etmek gerekir ki, bunun özel bir planda iş hukukunun koruyucu ruhuna ve genel ir planda da insanın fizik varlığının korunması ile ilgili temel düşüncelere aykırı düşeceği belirgindir. Bu günkü toplumsal düşünceler bakımından çok daha önemsiz hususların bildirimsiz fesih sebebi sayılmasına rağmen, insan varlığını hedef tutan tehlikelerin haklı fesih nedeni olarak kabul edilmemesi yollu düşünce tecviz edilmez.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen sebebten BOZULMASINA, 25.2.1970 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini