DAVA : Dava, hizmet sözleşmesine dayanan bir alacak isteğinden ibarettir.

Mahkeme, iddiayı sabit görmeyerek alacak isteğinin reddine karar vermiştir. Buna karşı davacı, mahkemenin; kendisine ispat imkanı vermeden davayı reddetmiş olduğunu ileri sürmüştür.

Gerçekten davacı, davaya ait ortaklıkta müdürlük yapmış olması sebebiyle gerçekleşen alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı taraf ise, bu iddianın, gerçeğe tamamen aykırı olduğunu savunmuştur. Davacı, iddiasını tanıklarla ispat etmek istemiş olmasına rağmen mahkeme, dava edilen para miktarı bakımından bu isteği reddeylemiştir. Halbuki, tanıkla ispat edilmek istenen hizmet vakıasıdır. Bir vakıanın ispat edilemeyeceği hakkında her hangi bir hüküm, usul kanununda yer almış değildir. Kaldıki davacı, müdür sıfatiyle ortaklığa ait bazı yazıları imza etmiş olduğunu da bildirdiği halde, mahkemece bu yön üzerinde de hiç bir araştırma yapılmamıştır. O halde; yapılacak iş, davacı tarafından gösterilecek deliler toplanıp incelenmek ve varılacak sonuç uyarınca bir karar vermektir. Mahkemece eksik soruşturma ile davanın reddedilmiş olması yasaya ve usule aykırıdır ve davacının temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen sebepten BOZULMASINA, 4.7.1967 tarihinde karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972