Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1967/3730
K: 1967/3439
T: 20.04.1967
DAVA : Dava, ihbar, kötüniyet, manevi tazminat ve sendikacılık tazminatı ile takdiri tazminatın ödetilmesi isteğinden ibarettir.
Mahkeme, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile bir senelik sendikacılık tazminatı ve takdiri tazminata hükmetmiştir.
KARAR : 1- 15.7.1963 gün ve 274 sayılı Kanunun 19. maddesinin 2. bendinde işçiler iş saati dışında veya işverenin rızası ile iş saatleri içinde işçi kuruluşlarının faaliyetlerine iştiraklarından dolayı işyerinden çıkarılamaz veya herhangi bir sebeple farklı muameleye tabi tutulamaz denildikten sonra aynı maddenin 3. bendinde, işverinin bu madde hükümlerine aykırı hareket etmesi halinde hükümedilecek tazminatın işçini ücretinin bir yıllık tutarından az olamayacağı belirtilmiştir.
Gerçekten sendikalı olan davacının sendika çalışmalarından ötürü iş sözleşmesi bozulmuştur. bu itibarla işverenin, işçinin ücertinin bir yıllık tutarı ile mahkum edilmesinde yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Ancak, mahkeme iş sözleşmesinin anılan sebepler ile bozulmasından kötüniyet ile hareket edilmiş olduğu gerekçesine dayanarak davalı işvereni, İş Kanunun 13. maddesinin değişik 3. fıkrasında yazılı 3 misli kötüniyet tazminatı ile de mahkum etmiştir.
Böylece mahkeme, aynı sebebe dayanarak hem bir yıllık ücret tutarına hem de üç misli kötüniyet tazminatına karar vermiş bulunmaktadır. Bu uygulamayı kanuna uygun olarak kabul etmek mümkün değildir. İş Kanununun 13. maddesinin değişik 3. fıkrasında hangi hallerde kötüniyet sebebiyle ihbar tazminatının 3 mislinin hüküm altına alınacağı açıkça yazılıdır. bunlar 274 sayılı Kanunun 19. maddesinde yazılı sebepler veya haller dışında kalan konularda davacının şikayet mercilerine başvurması veya genel olarak fesih hakkının kötüye kullanıldığını gösteren diğer durumlardır.
O halde davacı işçinin sendika çalışmalarından dolayı mevcut iş sözleşmesinin bozulmasında esasen kötüniyet unsurlarının da mevcut olduğu düşünülerek işvereni sadece bir yıllık ücret tutarı ile sorumlu tutmakla yetinmek ve ayrıca istenilen kötüniyet tazminatını reddetmek gerekir. Mahkemenin bu yönü gözönünde tutmaksızın kötüniyet tazminatına karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- ...............
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 1. maddede gösterilen sebepten BOZULMASINA, 20.4.1967 tarihinde karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini