Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1967/2979
K: 1967/3812
T: 04.05.1967
DAVA : Dava, hukuki nitelikçe, önlesiz ve tazminatsız iş akdine son verilmesinden dolayı ihbar tazminatı isteğine ilişkindir.
Davalı, davacı işçinin verimli çalışmaması ve güvenliğini kötüye kulanması sebebiyle iş akdinin bozulduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacının işverenin güvenliğini kötüye kullanmış olduğu kanıtlanmış görülürek ve sadece bu hukuki sebebe dayanılarak davasının reddi cihetine gidilimiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
KARAR : İşveren, İş Kanunu'nun 16. maddesinde sınırlı olarak gösterilen yönler dışında, önelsiz ve tazminatsız iş akdini bozmak hakkına sahip bulunmamaktadır. Bu cihet özelikle anılan maddenin ilk fıkrası hükmünden, açıklık ve seçiklikle anlaşılmaktadır. Verimli çalışmak, bu maddenin kapsamına girmemektedir. Bu nedenle verimli çalışmamak kanıtlanmış olsa dahi, 16. madde anlamında haklı fesih hakkının dayanağı olamaz. Esasen hükümde de bu yön öngörülmüş değildir.
İşverenin güvenliğini kötüye kullanmak, şüphe yok ki, 16. maddenin II/d bendi uyarınca önelsiz v etazminatsız fesih hakkı nedenidir. Davalının bu hususa ilişkin savunmasına dayanak kıldığı tutanak davacının işine son verilmesinden sonra ve ihbar üzerine düzenlenmiş tir. İşverenin işe son verdikten sonra öğrendiği bir durumun daha önceki bir olay olan "son verme" olayında gözönünde tutulmuş bulunduğu düşünülemez. Zira, bilinmeyen bir olayın fesih işleminde etkili bulunmadığı, eşyanını tabiatı gereğidir. Burada, güvenliğin kötüye kullanılması olayının işe son verilme işleminden önce bilinmesi, fakat tutanağın daha sonra düzenlenmesi durumu da, bu tutanağın düzenlenme tarihinde vaki ihbar üzerine kaleme alınması gerçeği karşısında, söz konusu olamaz.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olayların göz önünde tutulmasiyle, bu yönleri hedef tutan temyiz itirazları yerindedir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerden dolayı davacı yararına BOZULMASINA, 4.5.1967 tarihinde karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini