Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1967/2307
K: 1967/1923
T: 10.03.1967
DAVA: Davacı avukatı davalıya ait işyerinde sürveyan olarak çalışan müvekkilinin günde iki saat fazla mesai yaptığını ayrıca hafta ve genel tatil günlerinde de çalıştığını söz ederek, bu hakları karşılığı 2523 liranın daha evvel açtığı fazla çalışma parası davasında saklı tuttuğu alacağı 600 lira ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Sabit olan dava uyarınca gerçekleşen 3123 liranın faizile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğine dairdir.
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR: 1- ...........................
2- Davacı 1.9.1964 tarihi ile 1.3.1965 tarihi arasında her gün yaptığı iki saat fazla çalışma karşılığını istemiştir.
Mahkemece, 8.11.1966 günlü oturumda verdiği karar ile de bu iki tarih arasında gerçekleşen fazla çalıma parasının hesap edilmesini bilirkişiden istemiştir. Bilirkişi 1.9.1964 ile 1.5.1965 tarihi arasındaki süreye göre fazla çalışma karşılığını hesap etmiştir. Böylece bilirkişi fazla çalışma süresini iki ay uzatmış bulunmaktadır. İsteğin sınırını aşan hatalı bilirkişi raporunda yazılı alacak miktarının tahsiline karar verilmesi usule aykırıdır.
3- 5837 sayılı Kanunun 6734 sayılı Kanunla değişik 3. maddesi uyarınca davacının genel tatil günlerinde yaptığı çalışmadan ötürü sadece gündelik ücretin bir misline hak kazanması gerekirken, ayrıca bir misli ücretin % 50 oranında artırmaya tabi tutulması, anılan kanuna aykırı görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2 ve 3 üncü bendlerde yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 10.3.1967 gününde karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini