Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1967/2129
K: 1967/11802
T: 06.03.1967
KARAR: Davanın konusu, fazla çalışma parası ile çalışılan hafta ve genel tatil gündeliklerinin zamlı tutarının ödetilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkeme, sendika tarafından 274 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinin (e) fıkrasına göre açılmış olan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir.
Buna karşı davacı sendika mahkeme kararının yasaya ve usul hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Gerçekten davacı Tez Büro İş Sendikası üyesi bulunan işçinin yazıl başvurması üzerine 274 sayılı Sendikalar Kanununun 14 üncü maddesinin (e) fıkrasına dayanarak iş bu davayı açmıştır. Anılan fıkrada, sendikanın, mevzuattan, örf ve adetten, toplu iş sözleşmesinden veya mesleğin ortak menfaatlerinden doğan konularda veyahut yazılı başvurmaları üzerine 2 nci maddenin 1 inci bendinde açıklanan akitlerden doğan haklariyle sigortalı hakkında üyelerini ve mirasçılarını temsilen davaya ve bu münasebetle açtığı davalardan dolayı husumete ehil olacağı yazılıdır.
Öte yandan sendika üyesi işçi ile işveren arasındaki hukuki ilişkinin bir iş akti niteliği taşımakta olduğu hakkında bir uyuşmazlık yoktur. Bundan başka 5521 sayılı Kanunun 1 inci maddesi, iş aktinden ve iş kanunlarından doğan hukuk uyuşmazlıklarını çözümlemek görevinin iş mahkemelerine ait bulunduğu yolunda bir hüküm koymuştur.
Sendika tarafından davanın, işçiyi temsilen açılmış olması, uyuşmazlığın karakterini değiştirmez. Uyuşmazlık, iş aktinden ve 3008 sayılı İş Kanunundan doğmuştur. iş aktinden doğan ve iş kanunlarının uygulanmasını gerektiren bir davanın iş mahkemesinden ayrı bir mercide görülmesi 5521 sayılı Kanunun temel ilkesine de uygun düşmez. Mahkemece bu hukuki esas gözönünde tutulmaksızın dava dilekçesinin görev yönünden reddi yasaya ve usule aykırıdır ve davacı tarafından temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebepten BOZULMASINA, 6.3.1967 gününde karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini