Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1967/13901
K: 1968/8494
T: 31.05.1968
DAVA : İş kazasının vuku bulduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.
4772 sayılı Kanunun 56. maddesine göre iş kazasını tesbit etmek, zabıtaya ve Sigorta Kurumuna bildirmek yükümlülüğü davalı işverene aittir.
Bu yüzden davalı işletme, kaza ile ilgili dosyaya sahip bulunmaktadır.
KARAR : İş kasası sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davası üzerine, davalı işveren vekilinin müdebbir bir vekil olarak dava dilekçesinde gösterilen bilgilerle yetinmemesi, anılan belgeleri inceleyerek kaza, kaza tarihi hakkında gerçek bilgileri edinmesi gerektir. Buna rağmen davalı vekili zamanaşımı savunmasında bulunmamıştır. Böylece iş kazasının meydana geldiği tarihten başlayarak 10 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını bilecek durumda olan davalı vekilinin yargılamanın sonuna doğru zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Böylece iş kazasının açıldığını bilecek durumda olan davalı vekilinin yargılamanın sonuna doğru zamanışımı savunmasında bulunması mümkün değildir. Nitekim davacı vekili, savunmanın genişletilmesine rızası olmadığını açıkça bildirmiştir.
O halde dava dilekçesinde iş kazasının tarihi yanlış gösterilse bile açıklanan nedenlerle davalı zamanaşımı savunmasını süresinde yapmak
zorundadır.
Öteyandan davalı, deliller için defi hakkını saklı tuttuğunu bildirmiştir. Bundan zamanaşımı savunmasını ileride yapacağım anlamı çıkmaz. Esasen bu şekilde bir saklı tutmanın da zamanında yapılmayan zamanaşımı savunmasını ileride dermeyan etmek hakkını vermez.
Mahkemenin bu yönleri gözönünde tutmaksızın kaza tarihinin dava dilekçesinde gösterildiği gibi 28.1.1955 değil, 28.1.1954 tarihinde vuku bulduğu sigorta dosyasından anlaşıldığı ve davalının da defi hakkını saklı tuttuğu gerekçesiyle süresinde yapılmayan ve itiraza uğrayan zamanaşımı savunmasını kabul ederek davayı reddetmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebepten BOZULMASINA, 31.5.1968 tarihinde karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini