DAVA : Davanın konusu, iş aktinin haksız olarak bozulması sebebine dayanan bir tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkeme, iddiayı sabit görerek, tazminat isteğini hüküm altına almıştır. buna karşı davalı, davacı işçinin sadakata aykırı davranışını tesbit ettiği için 3008 sayılı Kanunun 16. maddesine dayanark iş aktini bozmak zorunda kaldığını savunmuştur.

KARAR : Gerçekten bekçi olan davacının görevini ifa sırasında uyumuş oludğu, uyuşmazlık konusu değlidir. Davacıya tesislerle malzmenin muhafazası görevi de tevdi edilmiştir. Öteyandan toplu iş sözleşmesinin 42. maddesi, İş Kanunun 16. maddesinde öngörülen hakların saklı tutulduğu esasını kabul eden bir hükmü de kapsamaktadır. Bekçilik görevi, özellikle işin önemi de gözönünde tutulursa uyumamayı icap ettirir. Davacının iş sırasında uyuması sadakata aykırı bir davranış olmak gerekir. O halde, işverenin, anılan kanunun 16. maddesine dayanarak akti feshetmesinde kanuna aykırılık düşünülemez.

Mahkemece bu hukuki esas gözönünde tutulmaksızın yazılı sebep ve düşünce ile tazminat isteğinin kabulü yasaya uygun bulunmamıştır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.2.1968 tarihinde karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972