Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1967/127
K: 1967/3285
T: 14.04.1967
DAVA : Önceki hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiş;
Yargıtayca dava dosyasının geri çevrilmesine karar verilmiştir. Yargıtay
kararında ana çizgileriyle, hüküm davalı limited ortaklığın vekili tarafından temyiz edilmiş bulunduğu, oysa ortaklığın hükümden önce fesih ve tasfiyesine karar verilip tasfiye memurluğuna Kazim Muratal'ın seçildiği, bu durumda
temsil yetkisi tasfiye memuruna geçmiş olacağından ortada geçerli bir temyiz isteğinin varlığından bahsedilemiyeceği yönleri belirtilmiş, mahkemece
gereğinin yapılmasına işaret olunmuştur.
Mahkeme, bu karar üzerine, davacıyla tasfiye memuruna çağrı kağıdı çıkarmış duruşma oturumu açmış, soruşturma ve inceleme yaparak yeni bir hüküm tesis etmiştir.İşte Yargıtay incelemesine konu teşkil eden bu karardır.
KARAR : 1- Sonuçlanan bir davaya ait hüküm bozulmadıkça o davanın yeniden incelenmiyeceği yönü, şekli hukukun temel ilkelerindendir. Zira, bu durumda, teknik deyimle "Dar anlamda kesin yargı" hali gerçekleşmektedir. Tersine, bu kararla, davalı limited ortaklığın tasfiye durumuna geçmiş olması nedeniyle hükmün tasfiye memuruna tebliğ zorunluğu belirtilerek buna göre işlem yapılmasının istendiği, açık ve seçik surette anlaşılmaktadır. Bir başka söyleyişle, dava dosyası uygulamadaki adıyla "nevakısa" gönderilmiştir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olayların gözönünde tutulmaması, yasaya aykırıdır.
2- Tasfiye memuruna önceki hüküm, usulen tebliğ olunmamıştır. Kendisine, duruşma günü için çıkarılan çağrı kağıdı da bu anlamı taşımamaktadır. Esasen olayların yürüyüşü ve özellikle yapılan işlemlerin niteliği, davalı bakımdan kanun yoluna başvurmaya ilişkin sürenin işlemeye başladığını kabule elverişli bulunmamaktadır. O halde, önceki hükmün şekli anlamda kesinlik kazandığı
düşünülemez.
Bu durumda, Yargıtayın "nevakıs" kararı üzerine yeniden duruşma açılarak yapılan bütün işlemler ve verilen hüküm, yok sayılmalı ve önceki hükmün kesinleşmesi bakımından şimdiki ortaklık temsilcisine gerekli tebligat yapılmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 14.4.1967 tarihinde karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini