DAVA VE KARAR : 1- ..........

2- Davacı fazla çalışma paralarının ödetilmesini istemiştir. Bu fazla çalışmanın %50 zammını istememiştir. Bundan başka davacı, fazla mesai ücreti olarak 16200 lira, çalışılan hafta ve genel tatil parası olarak 5000 lira istediği halde; mahkemece fazla mesai ücreti olarak 18466, hafta ve genel tatil parası olarak da 9766 liraya hüküm verilmesi, H.Y.U.K. 74. maddesine aykırıdır.

3- Davalı, zamanında zamanışımı savunmasında bulunmamış ise de; sonradan ileri sürülen zamanaşımı savunmasına karşı, davacı, müdafaanın genişletildiğini ileri sürmediğine göre; davalının zamanışımı savunmasının incelenmesi gerekirken, bu savunmanın zamanında yapılmadığından bahisle reddedilmesi, H.Y.U.K. 202. maddesine aykırıdır.

4- Davacının başodacı olarak çalıştığı iddia edilmiştir. Mahkemece davacının çalışma tarzı tesbit edilerek, buna göre aralı işlerden olup olmadığının bir bilikişiye tesbit ettirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davacının 8 saatlik mesaiye tabi olduğunun kabulü usule ve yasaya aykırdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın 2,3,ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA, 23.1.1967 tarihinde karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972