Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1967/10600
K: 1967/8362
T: 17.11.1967
DAVA VE KARAR: 1- Davacı, iş sözleşmesinin haksız ve ihbar önellerine uyulmaksızın bozulduğundan söz ederek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı istemiştir.
Davalı verdiği karşılık dilekçesinde, davacının işi kendiliğinden bırakmak suretiyle iş sözleşmesini bozduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Gerçekten dosyada bulunan sigorta kurumundan gelen belgelerden davacının damar sertliği hastalığına müptela olup, 18 aydan beri Kurum Hastanesinde tedavisi yapıldıktan sonra maluliyet cihetine gidilmesi gerektiği düşüncesiyle taburcu edildiği anlaşılmıştır. Öteyandan dinlenen tanıklar, davacının Kurum Hastanesinde tedavi edilmekte iken iş sözleşmesinin davalı tarafından bozulduğunu duyduklarını bildirmekle yetinmişler fakat bu konuda kesin bir iddiayı doğrulayıcı bir bilgi vermemişlerdir. Böylece iş sözleşmesinin işveren tarafından bozulması sonucu talep edilmesi mümkün kıdem olan tazminatını istemeye hakkı mevcut değilse de, İş Kanununun 13. maddesinin 5. fıkrasına göre, münhasıran ihtiyarlık ve toptan ödeme almak gayesiyle iş aktini bozmak hakkına sahiptir. Davacının bu yönü Kurumdan alacağı belge ile doğruladığı takdirde 1.4.1950 tarihinden evvelki hizmet süreleri için tazminat isteme hakkı doğmuş olur. Dosyada davacının anılan biçimde Kuruma başvurduğunu gösteren bir belge ve bilgi mevcut değildir.
O halde, yapılacak iş, davacıdan sözü geçen başvurmayı gösterir belgeyi istemek, gerekirse Kurumdan sormak suretile varacağı sonuç uyarınca karar vermekten ibarettir.
Mahkemenin iş sözleşmesinin davalı tarafından bozulmadığınan söz ederek kıdem tazminatı isteğini reddetmesi kanuna aykırıdır.
2- Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının ihbar tazminatının verilmesine ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın 1 inci bentte gösterilen sebepten BOZULMASINA ve davacının diğer temyiz itirazlarının reddine oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini