Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1967/10543
K: 1968/40
T: 09.01.1968
DAVA : Dava, hukuki nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından 506 sayılı kanunun kapsamına alma kararının iptaliyle ödenen paraların geri verilmesi isteğinden ibarettir.
Mahkeme, iddianın gerçeği uygunluğunu kabul etmekle beraber, sadece 506 sayılı Kanunun kapsamından çıkarılama isteğini hüküm altına almıştır.
Buna karşı davalı kurum, mahkeme kararının kanun ve usul hükümlerine aykırı bulunduğunu savunmuştur.
KARAR : Özel bir poliklinik olan işyerinde 3 hizmetliden başka 7 hekimin çalıştırılmakta olduğu 20.7.1966 tarihli tutanak muhtevasının incelenmesinden anlaşılmıştır. Esasen tutanak muhtevası, taraflar arasında bir uyuşmazlık konusu değildir. Gerçekten anlaşmazlık, poliklinikte çalışan hekimlerin, bu kuruma hizmet aktiyle bağlı sayılıp sayılıp sayılmayacakları noktasında toplanmıştır.
506 sayılı Kanunun 2 nci maddesi, bir hizmet aktine dayanarak, bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların, bu kanuna göre sigortalı sayılacakları hakkında hukuki bir kural koymuştur. Poliklinikte çalışan hekimlerin vizitelerden % 50 oranında bir pay almakta oldukları yukarda sözü geçen tutanaktaki kabul ile sabittir. O halde, Borçlar Kanununun 313 üncü maddesindeki tanıma uygun bir hizmet akti vücut bulmuştur. Çünkü, hekimler belirli veya belirsiz bir zamanda hizmet görmeyi ve iş sahibi de onlara bir ücret ödemeyi yükümlenmişlerdir. Ücreti karşılığında görülen bu hizmet ilişkisini başka türlü nitelendirmek mümkün değildir.
Öte yandan 506 sayılı Kanunun 3 ncü maddesi, sigortalı sayılmayanları açık ve formel olarak belirtmiştir. Poliklinikte çalışan hekimlerin sigortalılıktan ayrık tutulduklarını gösteren bir hüküm anılan maddede yer almış değildir. Bundan başka, anılan kanunun geçici 1 nci maddesinde, sosyal sigorta hükümlerinin şehir ve kasabalarda belediye sınırları içinde 4 ve daha fazla, bunun dışında kalan yerlerde ise 8 ve daha fazla kimse çalıştıran işverenlerle çalışanlar hakkında uygulanacağı öngörülmüştür.
O halde mahkemece bu esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı sebep ve düşüncelerle davanın kabulü yasaya ve usule aykırıdır ve davalı Kurumun temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA,
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini