T.C.

YARGITAY

9. Hukuk Dairesi

E: 1966/9680

K: 1966/9670

T: 25.10.1966

KARAR: 1- ...........................

2- Davacı dinlenme sırasında da çalıştığını ileri sürerek her gün için gerçekleşen bir saatlik fazla çalışma parasını istemiştir. Davalı vekili, davacıya bir saat dinlenme imkanı verildiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Dinlenen tanıklar, davalının dinlenme için ara vermediğini ancak işçilerin iş arasında yemeklerini yedikleri ve kendileri ile işveren arasında da aynı nitelikte davaları bulunduğunu bildirmişlerdir.

Bu durumda tanıkların işveren ile olan davaları sebebiyle tanıklıklarının samimi ve gerçeğe uygun olarak kabul edilmemesi ve davacının uzun süre yemek paydosu yapmadan her gün 12 saat çalışmasını da mümkün olamayacağı kabul edilmek gerekir.

Mahkemenin samimi olmayan tanık sözlerine dayanarak, iddiayı sabit görerek alacağın tahsiline karar vermesi usule aykırıdır. O halde, yapılacak iş, sabit olmayan davayı reddetmekten ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın 2 numaralı bentte gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, 25.10.1966 gününde karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972