Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1966/2874
K: 1966/3217
T: 21.04.1966
DAVA VE KARAR: Davanın konusu, iş sözleşmesinin haksız olarak bozulması sebebiyle ihbar ve kıdem tazminatı tutarlarının ödetilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkeme, dravacının hava meydanı inşaatında çalışmış olmasına göre, işin bitimi halinde ihbar önellerine uyulmaksızın sözleşmenin bozulabileceği gerekçesine daynarak tazminat isteğini reddeylemiştir.
Buna karşı davacı, Bayındırlık Bakanlığı hizmetine teknisyen olarak girdiğini ve sözleşmenin belli bir süreye ilişkin bulunmadığını ileri sürmüştür.
Gerçekten davacı, mahkemenin de kabul ettiği gibi 8.12.1954 günü Bayındırlık Bakanlığı Tesisler Şefliği emrinde görev almış, 17.10.1955'te Çiğli Hava Alanı Makina Teknisyeni olarak çalıştırılmaya başlanmış ve bu işi 19.4.1961 tarihine kadar sürüp gelmiştir.
Davacı işçi, işe alındığı sırada süresi belli bir iş için, görevlendirildiği hakkında hiç bir fikre sahip olmamış olduğunu ileri sürmüştür.
İş Kanununun 9. maddesi, belli süresi 1 yıl ve daha fazla olan sürekli iş akitlerini yazılı sözleşmeye bağlama zorunluğunu kabul etmiştir. Havaalanındaki çalışmalar yıllarca sürmüştür. İş sözleşmesinin süresi belli bir iş için yapıldığı ve bu halin işçi tarafından da bilindiği yazılı delil ile ispat edilmiş değildir. Bu durumda, iş sözlemesinin süresi belli olmayan bir akte ilişkin bulunduğunu kabul bir zaruret ifade eder. O halde, İş Kanununun 13. maddesi uyarınca, sözleşmenin, önellere uyulmaksızın bozulması sonucunda hem ihbar ve hem de diğer kanuni şartların gerçeklemesi takdirinde kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmek gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hukuki esas gözönünde tutulmaksızın davanın reddi yasaya aykırıdır ve davacı işçinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan 15 lira temyiz harcının istendiğinde ilgiliye geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini