Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1966/199
K: 1966/1636
T: 24.02.1966
DAVA: Davacı avukatı, müvekkilinin davalı kollejde 310 lira aylıkla 12.11.1952 tarihinden 15.3.1963 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin hakkı olan kıdem tazminatı, hafta ve genel tatil gündeliklerinin verilmediğini söz ederek, bundan doğan 8408,62 lira alacağının faiziyle birlikte davalıya ödetimesine karar verilmesini istemiştir.
Sabit olan dava uyarınca gerçekleşen 4442,34 liradın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verildiğine dairdir.
Temyiz Eden: Davalı adına Avukat Orhan Özenç.
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: Davanın konusu, kıdem tazminatı ile hafta ve genel tatil ücretleri toplamının ödetilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkeme, iddianın kanuni sebeplere dayandığını kabul ederek tazminat isteğini hüküm altına almıştır.
1- Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre, aşağıdaki benden kapsamı dışındaki yönleri hedef tutam temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı işveren, davacının istifa dilekçesi vererek işinden ayrılmış olması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını ileri sürmüştür.
Gerçekten 3008 sayılı İş Kanununun 13. maddesi, iş sözleşmesinin bu madde veya 16. maddenin 1 ve 3 numaralı fıkralarına göre ve işçi tarafından ise 15. maddenin 1 ve 2 numaralı fıkralarına dayanılarak bozulması halinde diğer şartlar da gerçeklemiş olmak kaydile kıdem tazminatına hak kazanılacağı şeklinde bir hüküm koymuştur. Halbuki işçinin istifa ederek işinden ayrıldığı ileri sürülmüştür. Mahkemece, dosya içinde bulunan 15.3.1963 tarihli istifa dilekçesi hiç tartışılmadığı gibi iş sözleşmesinin davacı tarafından bozulduğunu belgelemek üzere düzenlenen tutanakta adları yazılı tanıklar da çağırılıp dinlenmeden hüküm tesis edilmiş olması yasaya ve usule aykırıdır ve davalı tarafın temiz itirazı bu bakımdan yerindedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yalnız 2. bette gösterilen sebepten BOZULMASINA, 24.2.1966 tarihinde karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini