DAVA VE KARAR: Davanın konusu, kıdem tazminatının ödetilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı ortaklık inşaatın çeşitli bölümlerinin bitimi halinde iş aktinin sona ereceğini ve keyfiyetin davacı tarafından da bilinmesi sebebiyle kıdem tazminatı istenemeyeceğini savunmuştur.

Mahkeme, iş bittikten sonra davacının işine son verilmiş olmasına göre kıdem tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Bir kere davacının, davalı ortaklığa ait işyerinde 3 yıldan fazla çalışmış olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. 3008 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi, belli süresi bir yıl veya daha fazla olan sürekli iş akitlerinin yazılı sözleşmeye bağlanması gerektiği hakkında emredici bir hüküm koymuştur. Taraflar arasında anılan madde uyarınca bir sözleşme yapılmamıştır. Öte yandan davalı Eti Yapı Limited Ortaklığının, Türkiyenin diğer bölgelerinde de işyerleri vardır. Hizmet ilişkisinin, süresi belli bir akit olduğu ve davacının belli bir zamanda işin biteceğini bildiği yolundaki savunma ispat edilmemiştir. O halde mahkemece yazılı sebep ve düşüncelerle kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş olması yasaya ve usule aykırıdır ve davacının temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebepten davacı yararına BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972