Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1964/3653
K: 1964/3599
T: 04.06.1964
DAVA: Davacı, davalı Bakanlığın işçisi olduğunu, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili gündelikleriyle fazla çalışma paralarının verilmedğini ileri sürerek ödetilmesini istemiştir. Davalı Bakanlık vekili, diğer savunmaları yanında davacının özel idarece yaptırılan yol yapımı işinde çalıştığını ve gerçekleşen çalışma paralarının Bakanlıkça özel idare bütçesine aktarılan yardım paralarından ödendiğini ve işin özel idareye ait bulunması bakımından müvekkili Bakanlığa husumet yöneltilemiyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir
("İrade-i Umumiye-i Vilayet" Kanununun) vilayete ait mahalli hizmetler başlıklı 788 inci maddesinin incelenmesinden umumi yollardan maada il dahiline münhasır olarak ilçe ve bucakları birbirine bağlanan yolların yapılması ve devamlı onarılmassı işlerinin vilayete, devletçe yapılması gereken umumi yolların yapılmasının ise Bayındırlık Bakanlığına ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacının çalıştırıldığı yol vilayetçe yaptırılan bir yol ise, işverenin özel idare ve eğer Devletçe yaptırılan bir yol ise Bayındırlık Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir. Bayındırlık Müdürlükleri ile ait işlerin yerine getirilmesinde dahi görevli bulunduklarından yaptırılan işin ile ait olduğunun gerçeklemesi halinde Bayındırlık Müdürlüğünden işçi teminindeki hukuki durumu işveren vekili durumundan ibarettir. İş Kanununun değişik 1 inci maddesi hükmünce bir iş sözleşmesi dolayısıyla işveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yünlenmelerinden doğrudan doğruya işveren sorumludur.
Mahkemece bu hukuki esasa göre inceleme yapılıp varılacak sonuca göre husumet itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekli iken, eksik incelemeye dayanılarak davanın kabul edilmesi kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 4.6.1964 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini