Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1972/9893
K: 1972/10778
T: 2.11.1972
1580/m.70,8
2004/m.82,83
Alacaklı İ.Y. ve arkadaşları ile borçlu Tarsus Belediyesi`ne müteallik olmak üzere İstanbul 6. İcra Hakimliği`nden verilen 22.7.1972 tarih ve 2286- 563 sayılı Karar`ın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire`ye 21.9.1972 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1580 sayılı Belediye Kanunu`nun 15 nci maddesinin 58. bendine tevfikan belediyelerce kurulan toptancı hallerinin sureti idaresi hakkındaki 12.9.1960 tarihli, 80 sayılı Kanun`un 1. ci maddesinde; bu gibi haller amme emlakından sayılıp, kiraya verilemeyecekleri tespit edildikten sonra, 3. maddesinde; haldeki yerlerin ne suretle ve kimlere tahsis edileceği ve bunların tabi oldukları kurallar ve buralardaki satışların ne suretle cereyan edeceği, halin dahili emniyet ve inzibatı için alınacak tedbirlerin belediye meclislerince yönetmeliklerle tespit olunacağı açıklanmış, 5 ve 6. maddelerde de; halde işgal ettikleri yerlerin geri alınmasına karar verilenlerin, kendilerine ihtar edilen mühlet içinde bu yerlerin boşaltıp belediyeye teslime mecbur bulundukları, aksi halde herhangi bir hüküm istihsaline hacet kalmaksızın belediye zabıtasınca boşaltılacağı, yer tahsis edilenlerin işgal ettikleri mahaller için 1580 sayılı Kanun`un 70 inci maddesinin 8. bendine göre ücret tayin olunacağı ve satılan mülların bedellerinden % 3`ünü geçmemek şartı ile ayrıca resim alınabileceği hükmü vaz edilmiştir.
Söz konusu olan 1580 sayılı Kanun`un 70`inci maddesinin 8. bendi hükmü, belediye idaresi tarafından ifa olunacak hizmetlere mukabil alınacak ücret tarifelerine taalluk etmektedir. Belediyelerin bu kabil hizmetler karşılığında aldıkları ücret haciz edilemez.
SONUÇ : Mahcuz kiranın niteliği, kanuni ve aksi dayanakları gereği gibi araştırılıp tespit edilerek yukarıda yazılı hükümlerin kapsamı içine girip girmediği incelenmeden karar verilmesi yasaya aykırı, temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Merci kararının İİK`nin 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 2.11.1972 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini