Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1971/5397
K: 1971/5342
T: 10.05.1971
DAVA : Taahhüdü ihlalden sanık ....'ın yapılan duruşması sonunda: İSTANBUL 19. İcra Hakimliğinden verilen 22/1/1971 tarih ve 1497-103 sayılı hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki sanık tarafından istenmiş ve bu işle ilgili dosya C. Başsavcılığından bozma talebini havi 30/4/1971 tarih ve 1016 sayılı tebliğname ile daireye 4/5/1971 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1 - İ.İ. Kanununun 8 inci maddesinde açıklandığı gibi İcra ve İflas Daireleri yaptıkları muameleleri ve kendilerine vaki talep ve beyanları bir tutanakla tesbit ederler. Sözlü itirazlar talep ve beyanlar tutanağa geçirilerek altları ilgililer, icra memuru veya yardımcısı veyahut katibi tarafından imzalanır. 538 sayılı kanunla değiştirilen bu maddeye ait Hükumet Tasarısına ve Cumhuriyet Senatosunca yapılan değişikliğe ait gerçeklerde; (İcra ve İflas dairesi tutanaklarının hilafı sabit oluncaya kadar muteberiyeti maddenin son fıkrası icabı olduğu için icra muameleleri dolayısiyle düzenlenecek tutanakların sıhhatı bakımından bunlarda kimlerin imzalarının bulunması icabettiği hususunun maddede açıklandığı ve vazifeli memurun imzasını taşımayan beyanların muteber sayılmayacağı) tebaruz ettirilmiştir.
Alacaklı ile borçlunun sözlü olarak kararlaştırıp icra tutanağına geçirttikleri iddia olunan (borcu ödeme şartını) havi beyan icra memurunun, yardımcısının veya kaatibinin imzasını taşımadığı için geçerli değildir. Bu durum göz önünde tutulmadan ve suçun ne suretle tekevvün ettiği açıklanmadan mahkumiyet kararı verilmesi,
2 - C.M.U. Kanunun 265 inci maddesi hükmüne rağmen 22/1/1971 tarihli oturuma ait tutanakta duruşmaya katılan hakimin ve katibin adlarının gösterilmemesi,
3 - Nüfus sicilinde sanık (Saçan) soyadı ile kayıtlı olduğu halde kararda (Sencan) olarak gösterilmesi,
Yasaya ve dosya muhtevasına aykırı, temyiz itirazı bu itibarla yerindedir. Hükmün tebliğname gibi İ.İ. Kanununun 366 ve C.M.U. Kanununun 321 inci maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/5/1971 gününde, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini