 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1971/4933
K: 1971/4790
T: 27.04.1971
DAVA : Alacaklı..Banka ile borçlu..e müteallik olmak üzere (KADIKÖY) İvra işleri tetkik merciinden verilen 27/3/1971 tarih ve 138-213 sayılı kararın müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 22/4/1971 Tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Raybanka T.A.Ş. Tasfiye kurulu, 29/7/1969 Tarihli takip talepnamesiyle ve (Ticari mevduat bakiyesi) olduğunu bildirerek 353,51 liranın, komisyon ücreti, gider vergisi ve faizleriyle birlikte..,den tahsilini istemiştir. 5/8/1969 gününde, tebellüğ ettiği ödeme emrini müteakip borçlu 9/8/1969 gününde (Hiç bir borcu olmadığını) bildirmek suretiyle takibe itiraz etmiş, bu itiraz alacaklıya duyurulmuştur. İtirazın kaldırılması isteği üzerine açılan 27/361971 tarihli duruşma tutanağından anlaşılacağı gibi, Borçlu oturma gelmemiş, alacaklı vekilinin dilekçe münderecatını tekrarladığı kayıt edilmekle yetinilip kendisine takip konusu alacağı İc. İf. Kanun 68/A maddesinde yazılı koşulları haiz belgelerle isbat imkanı verilmeyerek duruşma bitirilmişti. i.i.Kanun 58 inci maddesinin 4 üncü ve 5 inci bentleri ve ilgili sair maddeleri hükümlerine göre para alacakları için yapılan icra takibinde mutlaka alacağın bir belgeye dayatılması gerekmez. Belge, takibe borçlunun itirazı üzerine alacağın isbatı için luzumlu ve zaruridir.
Taraflardan haiz bulundukları belgeler istenerek İc. İf. Kanun 68 ve 68/A maddeleri hükümleri dahilinde incelenmesi ve varılacak sonuca göre ref'i itiraz isteğinin kabul veya red olunması icap eder.
Alacaklıya takip konusu alacağı isbat edici belgeleri ibraz fırsat ve imkanı verilmeden, icra kanununda yeri olmayan bir şekilde vazifesizlik kararı verilmesi İc. İf. Yasasına ve dosya muhtevasına aykırıdır.
Merciikararının İ.İ.Kanun 366 ve H.Y.U.Kanun 428 inci maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/4/1971 gününde, oybirliğiyle karar verildi.