 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1967/3796
K: 1967/3854
T: 21.4.1967
2004/m.88,16,18,89
Şikayetçi üçüncü kişi Mehmet ile alacaklı Ali Rıza ve borçlu Muzaffer`e müteallik olmak üzere Ankara İcra Hakimliği`nden verilen 8.3.1967 tarih ve 967/203-203 sayılı Karar`ın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi Mehmet vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.4.1967 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR:İİK`nin 89`uncu maddesi hükmü ancak, hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bulunmayan senede müstenit alacaklı için uygulanabilir.
Hamiline ait veya cirosu kabil kıymetli evrak menkul hükmündedir. Menkul mallara ait hükümlere göre el konulmak suretiyle haciz olunup 88 inci madde uyarınca muhafaza altına alınır. Bu kabil kıymetli evrak hakkında 89 uncu madde hükümleri uygulanmaz. Bu husus haczin esaslı unsurunu teşkil edip süreye tabi olmaksızın her zaman dermeyan edilebilir.
Tetkik konusu olaya gelince : Sikayetçi Mehmet, 89 uncu madde uyarınca tebliğ edilen hacze itiraz etmemişse de bu kerre; haciz konusu alacağın 7.8.1966 tarihli mukavelenamede sözü edilen be tedavüle çıkarılmış bonolar bedeli olup aynı parayı bono hamillerinin kendisinden ayrıca isteyebileceğini bildirerek haciz muamelesinin yanlışlığını iddia ve şikayet etmiştir. Haczedilen şey hamiline ait veya cirosu kabil kıymetli evraka taalluk ediyorsa borçlunun 89 uncu madde uyarınca tebliğ edilen haciz mucibi vaki ödemeleri kendisini mesuliyetten kurtaramayacağından aynı meblağı senet hamiline karşı tekrar ödemek zorunluğundadır. Binaenaleyh, şikayet usulen tahkik olunup varılacak sonuç dahilinde karar verilmesi zaruridir.
SONUÇ : Temyiz itirazı yerinde görüldüğünden merci kararının İİK`nin 366 ve HUMK`nin 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA 21.4.1967 gününde oybirliğiyle karar verildi.
