Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1967/2342
K: 1968/2296
T: 15.3.1968
1580/m.15
2004/m.82,83
Alacaklı O. E. ile borçlu İstanbul Belediyesi`ne mütealik olmak üzere İstanbul İcra Hakimliği`nden verilen 17.1.1968 tarih ve 967/798-23 sayılı Karar`ın müddeti içinde temyizen tetkiki boçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 1.3.1968 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : 12.9.1960 tarihli, 80 sayılı Kanun`un 1`inci maddesinde; ( 1580 sayılı Kanun`un 15`inci maddesinin 58`inci bendi uyarınca tesis edilen toptancı halleri amme emlakinden sayılıp kiraya verilemeyeceği, belediye sınırları içindeki toptan satışların bu hallerde yapılacağı, hal olarak kullanılmak üzere tahsis edilmiş yerlerin de bu hükümlere tabi olacağı ), 6`ıncı maddesinde ise ( Belediyece, hal içinde kendilerine yer tahsis edilenlerin işgal ettikleri bu yerler için, 1580 sayılı Kanun`un 70`inci maddesinin 8`inci bendi uyarınca belediyeye ücret ödeyecekleri, ücretten başka, halde satılan malların satış bedelinin % 3`ünü geçmemek üzere belediye meclisinden düzenlenerek tarife uyarınca resim alınacağı, malların hale girişi ve çıkışı belediye müstahdemleri tarafından temin edildiği takdirde belediyelerin ayrıca gördükleri bu hizmetler karşılığı taşıma ücreti alabilecekleri ) tasrih edilmiştir. Kanun, belediye ait halde kendilerine yer tahsis deilmiş olanlardan belediyece alınacak ücretleri alalade kira değil 5337 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu`na tabi ve belediye hizmetlerine muhassas aidat olarak tavzif etmiştir. Bu duruma ve 1580 sayılı Kanun`un 19/7`inci maddesi hükmüne rağmen bu gelirin haczedilebileceği düşüncesi doğru değildir. Belediye hizmetlerine muhassas ve kanunla muayyen belediye gelirlerinin hacz olunamayacağı gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı, temyiz itirazı yerinde görüldüğünden mercii kararının İİK`nin 366 ve HUMK`nin 428`inci maddeleri uyarınca bozulmasına, 5.3.1968 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini