DAVA: Taraflar arasındaki davanın İstanbul As. 3. Ticaret Mahkemesince görülerek davanın reddine dair verilen 2.7.1971 tarih ve 80/266 sayılı hükmü duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı avukatı Mehmet Göker ile davalı avukatı Orhan Buyan gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştır. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacıya davalı bankanın Ankara şubesi tarafından ihbarda bulunmuş olmasına rağmen ihbarda bulunan şubeye borcun ödenerek oradan emre muharrer senedin alınması gerekirken, bu kuralın hilafında hareket etmesi ve teminat olarak mezkurun senedi alane İstanbul şubesine vakii ödeme sırasında masrafını vererek telgraf veya telefon gibi süratli bir vasıta ile ve protestoya maruz kalmamak üzere keyfiyetin derhal Ankara şubesine ulaştırılması olanağının sağlanması davacıya tereddüp eden bir ödev bulunmamasına ve bildirmeye ait masrafın ne bankaya ne de alacaklıya yükletilmesinin mümkün olmamasına ve kaldıki, olayın bankanın kusuru sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde dahi mücerret protestonun B. Kanunun 49. maddesi gereğince ağır bir zarar olarak kabulüne de imkan bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.1971 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972