E: 2008/4038 K: 2008/10893 T: 22.09.2008

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması

sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak

verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya

incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 6 adet bono nedeni ile borçlu olup ödemediğini,

yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile

takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının

davalıdan alınmasını istemıştir.

Davalı, davaya konu bonoların zamanaflımına uğradığını, bu nedenle

davacının dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini

dilemıştir.

Mahkemece, takip konusu bonoların zamanaşimına uğradığı anlaşıldı-

ğından, zamanaşimı nedeniyle davanın reddine karar verilmış; hüküm,

davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yargılama aşamasındaki beyanlarında, takibe konu senetlerin 5

no’lu dairenin davalıya satişı karşılığında kendisine verildiğini, satiş bedeli

ödenmediği için ilamsız takibe koyduğunu bu nedenle zamanaşimına

uğramadığını ileri sürmüş, davalı da takibe itirazında ve yargılama aşaması

ndaki beyanında; takibe konu senetleri daire Satışı karşılığında verdiğini,

ancak taşınmazın 1/2 hissesinin devir edilmediğini bu nedenle senetlerin

bedelsiz kaldığını savunmuştur. Davacı ve davalının bu şekildeki

açıklamalarından, davacının aralarındaki temel borç ilişkisine dayalı olarak

alacağının ödetilmesi için, giriştiği icra takibine davalının itirazı üzerine iş

bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Değişik bir anlatımla,

elinde bulunan ve zamanaşimına uğrayan bonolarda yazılı miktar kadar

davalının satım ilişkisi nedeni ile, kendisine borçlu olduğunu ve bu borcu

ödemediğini öne sürmektedir. Bu iddia şekline göre davacının ibraz ettiği

bonolar, davalı aleyhine HUMK’un 292. maddesi hükmüne uygun olarak

yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu durumda uygulanacak zamanaşimı

TTK’nın 661. maddesindeki 3 yıllık zamanaşimı süresi olmayıp, satım

hukuki ilişkisine dayalı, BK’nın 125. maddesinde yazılı olduğu üzere, 10

yıllık zamanaşimı süresidir. Dava konusu olayda, henüz bu 10 yıllık

zamanaşimı süresi dolmadığından, takibin dayanağı bonoların yazılı delil

başlangıcı olduğu gözetilerek, mahkemece davacıdan tanık dahil tüm

delilleri varsa davalının karşı delilleri istenmeli ve sonucuna uygun bir

karar verilmelidir. Mahkemece, olayda henüz zamanaşimı süresi dolmadığı

halde, aksi yazılı düşüncelerle davanın zamanaflımı nedeni ile reddine karar

verilmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı

yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene

iadesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.