E: 2007/2690 K: 2008/4198 T: 31.03.2008

Taraflar arasında görülen davada Konya Üçüncü Asliye Hukuk

Mahkemesi’nce verilen 28.12.2006 tarih ve 2005/75-2006/401 sayılı

kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl ve birleşen davanın davacıları vekili

tarafından istenmış ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış

olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor

dinlendikten ve yine dosya içersindeki dilekçe layihalar, duruşma

tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği

görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde mali bünyesinin

zayıflama nedeniyle tüm ruhsatları iptal edilen K….. Sigorta A.fi’nin trafik

sigortası bulunduğu aracın kariştığı kaza sonucu müvekkillerinin müşterek

çocuğu Ebubekir’in öldüğü, sürücünün kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin

destek zararlarının doğduğunu ileri sürerek, asıl davada 5.650.00.-

TL. birleşen davada ise 10.952.00.-TL. tazminatın tahsiline karar

verilmesini talep ve dava etmıştir.

Davalı vekili, trafik sigortacısının işas ettiğini, davanın işas masasına

karşın açılmasının zorunlu olduğunu, davacıların bir başvurusunun

bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın

reddini istemıştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya

kapsamına göre, dava dişı trafik sigortacısı K….. Sigorta A.fi’nin iflasına

karar verildiği, anılan flirketin davalı nezdinde bir teminatı, malı, hak ve

alacağının bulunmadığı, hiçbir halefiyet ilişkisinin olmadığı, yönetmeliğe

göre davacıların ilgili belgelerle davalıya başvurularının bulunmadığı, dava

dıflı trafik sigortacısının temsilcisinin işas idaresi olduğu, davalıya husumet

düşmeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmıştir.

Kararı, asıl ve birleşen davanın davacıları vekili temyiz etmıştir.

1- Asıl ve birleşen davalar, destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine

ilişkindir. Davacıların müşterek çocuklarının ölümüne neden olan

aracın trafik sigortacısı olan dava dıflı K….. Sigorta A.fi’nin iflasına karar

verildiği, davacıların bu flirkete başvurmadan ve iddia ettikleri alacaklarını

işas masasına yazdırmadan doğrudan davalı Fona dava açtıkları hususları

uyuşmazlık konusu değildir. KTK’nın 108/c ile Karayolları Trafik Garanti

Sigortası Hesabı Yönetmeliği’nin 8/e maddelerinde zorunlu trafik mali

sorumluluk sigortası yapan sigortacının mali bünye zafiyeti nedeniyle

sürekli olarak bütün branfllarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası

durumunda, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel

zararların davalı sorumluluğunda olduğu düzenlenmıştir. Aynı düzenlemelerde

davalı Fonun işas eden sigorta flirketine rucü hakkı da düzenlenmıştir.

Trafik sigortacının işas etmesi veya mali bünye zafiyeti nedeniyle

ruhsatlarının iptal edilmesi sonrasında zarar görenlerin davalı Fondan

tazminat talep edebilmeleri için öncelikle işas eden sigorta flirketine

başvurmaları zorunlu değildir. ilgili yönetmeliğin 13. ve devamı maddelerinde

açıklanan belgelerle doğrudan zararlarını talep etmeleri mümkündür.

Bu durum karşısında, zarara neden olan aracın trafik sigortacısının işas

ettiği, davalıya husumet düşeceği kabul edilip, işin esasına girilmesi

gerekirken, yazılı gerekçe ile davaların reddi doğru görülmemıştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin esasa yönelik

temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar

vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına

BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin

diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz

peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 31.03.2008 tarihinde

oybirliğiyle karar verildi.