Red Nedeniyle Vekalet Ücreti - Tek Vekalet Ücreti - 1136/m. 164
Ekleyen: Mehtap Deniz | Tarih: 28-12-2010 | Kategori: İçtihat | Not 
T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/5742
K. 2009/11907
T. 30.6.2009
• RED NEDENİYLE VEKALET ÜCRETİ ( Nedeni Aynı Olan Davada Davalılar Yararına Tek Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerekirken Her Davalı İçin Ayrı Vekalet Ücretine Hükmedilmesinin Yasaya Aykırı Olduğu )
• TEK VEKALET ÜCRETİ ( Red Nedeniyle Davalılar Yararına Tek Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gereği )
1136/m. 164
ÖZET : Red nedeni aynı olan davalılar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her davalı için ayrı vekalet ücreti tayini suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Davacı, davalılara ait Erdem Sitesi işyerinde, 01.01.2001-30.06.2004 tarihleri arasındaki dönemde, hizmet akdine dayalı olarak, bekçi ve bahçıvan konumunda çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Davalılardan Niyazi Sadık ile Seyhun Sadık dışındaki davalılara yönelik ve çalışmanın başlangıç tarihini 01.06.2001 olarak kabul eden mahkeme yaklaşımında aykırılık bulunmamakla birlikte; yargılama süreci ve temyiz aşamasında, Erdem Sitesi olarak adlandırılan yerde, malik veya kiracı sıfatıyla yararlandıkları herhangi bir taşınmaz bulunmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri süren davalılar Niyazi Sadık ile Seyhun Sadık'ın, bu yöndeki iddiaları üzerinde durularak, davacı tarafından husumet yöneltilen Niyazi Sadık ile Seyhun Sadık'ın davada taraf sıfatına sahip olup olmadıklarının araştırılması gereği üzerinde durulmaksızın anılan davalılar yönünden de hüküm kurulmuş olması; ayrıca, Red nedeni aynı olan davalılar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her davalı için ayrı vekalet ücreti tayini suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan Niyazi Sadık, Seyhan Sadık, Yıldırım Erdem, Nurettin Kadıoğlu, Süleyman Kulalı, Mustafa Burak Ak'a iadesine, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/5742
K. 2009/11907
T. 30.6.2009
• RED NEDENİYLE VEKALET ÜCRETİ ( Nedeni Aynı Olan Davada Davalılar Yararına Tek Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerekirken Her Davalı İçin Ayrı Vekalet Ücretine Hükmedilmesinin Yasaya Aykırı Olduğu )
• TEK VEKALET ÜCRETİ ( Red Nedeniyle Davalılar Yararına Tek Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gereği )
1136/m. 164
ÖZET : Red nedeni aynı olan davalılar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her davalı için ayrı vekalet ücreti tayini suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Davacı, davalılara ait Erdem Sitesi işyerinde, 01.01.2001-30.06.2004 tarihleri arasındaki dönemde, hizmet akdine dayalı olarak, bekçi ve bahçıvan konumunda çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Davalılardan Niyazi Sadık ile Seyhun Sadık dışındaki davalılara yönelik ve çalışmanın başlangıç tarihini 01.06.2001 olarak kabul eden mahkeme yaklaşımında aykırılık bulunmamakla birlikte; yargılama süreci ve temyiz aşamasında, Erdem Sitesi olarak adlandırılan yerde, malik veya kiracı sıfatıyla yararlandıkları herhangi bir taşınmaz bulunmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri süren davalılar Niyazi Sadık ile Seyhun Sadık'ın, bu yöndeki iddiaları üzerinde durularak, davacı tarafından husumet yöneltilen Niyazi Sadık ile Seyhun Sadık'ın davada taraf sıfatına sahip olup olmadıklarının araştırılması gereği üzerinde durulmaksızın anılan davalılar yönünden de hüküm kurulmuş olması; ayrıca, Red nedeni aynı olan davalılar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her davalı için ayrı vekalet ücreti tayini suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan Niyazi Sadık, Seyhan Sadık, Yıldırım Erdem, Nurettin Kadıoğlu, Süleyman Kulalı, Mustafa Burak Ak'a iadesine, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.