YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
E: 200718-229 K: 2007/238 T: 02.05.2007
Askeri Öğrenci Masrafları • Başarısız Öğrenciler Hakkında Uygulanacak Yöntem • Alacak Davası*
Özet: 5401 Sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasanın 3. maddesinde ve 13.02.1992 günlü ve 21141 sayılı resmi gazetede yayımlanan bu
kanuna ilişkin yönetmelikte, başarılı olamayan öğrencilerin sorumlu oldukları giderler arasında (personel ve amortisman giderlerinin de bulunduğu) yazılı olmasına karşın yüklenme belgesinde bu giderlerin sayılmamış olması nedeniyle davalıdan bu
giderlerin olanak yoktur.
Tarafar arasındaki "Alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 23. Asliye H ukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul,
kısmen reddine dair verilen 12.10.2005 gün ve 2004/396 E. 2005/365 K. sayı lı kararın incelenmesi davacı Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmesi
üzerine, Yargıtay 18. H ukuk Dairesi'nin 24.04.2006 gün ve 2006/2212-3445 sayılı ilamiyle;
(...Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Emrah'ın D. Lisesinde eğitime Başladığını, bu nedenle velisinden 3 Eylül 1999 tarihinde Ordu 1. Noterliğ
ince düzenlenen yüklenme senedi alındığını, eğitiminde başarılı olamaması üzerine okulla ilişiğinin kesildiğini, öğrenimi sırasınca kendisine
45.089.100.000 TL masraf yapıldığını, ancak keŞlin sorumlu olduğu 11.392.048.000 TL'nin ödendiğini, ödenen bu miktar düşüldükten sonra
geriye 32.697.052.000 TL borcu kaldığını belirterek 45.089.100.000 TL'ye sarf tarihinden ilk taksidin ödendiği 15.7.2003 tarihine kadar işleyecek
yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye alacağa 8.1.2004 tarihinde ödenen 11.392.050.000 TL'lik ödemeye kadar yasal faiz yürütülmesine,
alacağın 32.497.052.000 TL'lik kısmına tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir. Yargılama aşamasında davalı
nın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için mahkemece alınan bilirkişi raporunda, yüklenme senedinde gösterilmeyen amortisman ve personel giderlerinden
davalının sorumlu olmayacağı, bu kaleme ait masraşarın belirlenen harcamalardan düşülmesi ve buna göre değerlendirmenin yapıl-
Yargıtay Kararları 359
___________________________________________________
(*) Gönderen: Av. Talih UYAR
ması gerektiği ileri sürülerek bu kalemlere ait masraşar düşüldükten sonra hesaplama yapılmış ve davalının asıl borç ve işlemiş faiz tutarı toplamı
11.548.564.397 TL borcu olduğu, keŞlin ödemiş olduğu miktar düşüldükten sonra geriye 156.514.397 TL borcu kalacağı belirtilmiş, mahkemece de
bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dosya içerisinde bulunan ve Ordu 1. Noterliğince 03.09.1999 tarihinde 08468 yevmiye ile düzenlenen, davalı öğrencinin velisi tarafından da imzalanan
yüklenme senedinde Silahlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekillde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde subay
çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge ve sair mevzuat hükümlerini kabul
ettiğimi, bunlara aynen uyacağım…” şeklinde taahhüt verilmiştir. 5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki
Yasanın 3.maddesine göre; "sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğ- renim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilûmum
masraşar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir." Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek
Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya KeŞllerine
Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik 13.02.1992 tarih 21141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan
başarısızlık nedeniyle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraşar belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf
kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmıştır.Somut olayda; davalı adına velisi tarafından askeri okula giriş esnası
nda verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme
senedi düzenlenip imzalanmiştır. Yüklenme senedi içeriğinde ise yasa ve yönetmelik hükümlerine uyulacağı taahhüt edildiğine göre, davalının sorumlu
olacağı masraşar arasında personel ve amortisman giderlerinin de dahil edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda
hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarda belirtilen husus doğrultusunda davalının personel ve amortisman giderleri ile bunların sarf tarihinden itibaren işlemiş faizinden
de sorumlu olacağı dikkate alınarak yeniden bilirkişiden ek rapor alınmalı ve bu rapor doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazı- lı şekillde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine
geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı Maliye Hazinesi vekili
360 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 83 • Sayı: 1 • Yıl 2009
H UKUK GENEL KURULU KARARI
H ukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafarın karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle
davalı Emrah'a velayeten babası Coşkun tarafından imzalanan Ordu 1. Noterliğinin 03.09.1999 tarih ve 08468 sayılı yüklenme senedinde, öğrencinin
ilişiğinin kesilmesi halinde ödenmesi gereken giderler tahdidi olarak sayılmiş olup, burada personel ve amortisman giderlerinin ödeneceğine
yer verilmemiş olduğundan, personel ve amortisman giderlerinin kurumca talep edilmesinin yasal dayanağının bulunmamasına göre, yerel mahkemece
delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşı ldığından usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması
gerekir.
Yargıtay H ukuk Genel Kurulu’nun 22.11.2006 gün ve 2006/15-743- 740 sayılı kararı ve 29.12.2006 gün ve 2006/18-757-763 sayılı kararı da
aynı yöndedir.
SONUÇ: Davacı Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
02.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.