Beyaz Ciro ile Çek Üzerinde Yetkili Şirket Adına Tek İmzanın Bulunması Şirketi Sorumluluk Anlamında Yeterli Değilse de Alacaklı Sıfatını Ortadan Kaldırmadığı - 2004/m.16, 167
Ekleyen: Mehtap Deniz | Tarih: 22-06-2010 | Kategori: İçtihat | Not 
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/4340
K. 2010/9479
T. 19.4.2010
• BEYAZ CİRO ( Çek Beyaz Ciro İle Alacaklı Şirkete Geçtiğinden Sözkonusu Şirket Bu Çekte Yetkili Hamil Olduğu - Çek Üzerinde Bu Şirket Adına Tek İmzanın Bulunması Şirketi Sorumluluk Anlamında Yeterli Değilse de Alacaklı Sıfatını Ortadan Kaldırmadığı )
• ŞİKAYET ( Beyaz Ciro ile Çek Üzerinde Yetkili Şirket Adına Tek İmzanın Bulunması Şirketi Sorumluluk Anlamında Yeterli Değilse de Alacaklı Sıfatını Ortadan Kaldırmadığı - Borçlu Şirketin Buna İlişkin Şikayetin Reddi İle Diğer İtiraz Nedenlerinin İncelenerek Karar Verileceği )
• TEK İMZA ( Beyaz Ciro ile Çek Üzerinde Yetkili Şirket Adına Tek İmzanın Bulunması Şirketi Sorumluluk Anlamında Yeterli Değilse de Alacaklı Sıfatını Ortadan Kaldırmadığı - Borçlu Şirketin Buna İlişkin Şikayetin Reddi Gereği )
2004/m.16, 167
ÖZET : Çek beyaz ciro ile alacaklı şirkete geçtiğinden sözkonusu şirket bu çekte yetkili hamildir. Çek üzerinde bu şirket adına tek imzanın bulunması şirketi sorumluluk anlamında yeterli değil ise de alacaklı sıfatını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece borçlu şirketin buna ilişkin şikayetin reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kambiyo senetlerine mahsus takipte borçlu, alacaklı şirketin çift imza ile temsil edildiğini oysaki bankaya ibraz cirosunda şirketin tek imza ile çeki ciro ettiğini, meşru hamil olduğunu iddia etmiş ve bu husus mahkemece kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.
Takibe konu çek keşideci K. San. Tic. A.Ş. tarafından lehtar E.D.D., M.S.H. adına düzenlendiği, bu lehtar tarafından çek usulüne uygun olarak beyaz ciro ile B. Demir Tic. San. Ltd. Şti.'ne geçtiği, bu şirketinde tek yetkilisinin imzası ile bankaya ibraz edildiği ve ciro edildiği görülmüştür. Söz konusu çek beyaz ciro ile alacaklı şirkete geçtiğinden B. Demir Tic. ve San. Ltd. Şti. bu çekte yetkili hamildir. Çek üzerinde bu şirket adına tek imzanın bulunması şirketi sorumluluk anlamında yeterli değil ise de alacaklı sıfatını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece borçlu şirketin buna ilişkin şikayetin reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/4340
K. 2010/9479
T. 19.4.2010
• BEYAZ CİRO ( Çek Beyaz Ciro İle Alacaklı Şirkete Geçtiğinden Sözkonusu Şirket Bu Çekte Yetkili Hamil Olduğu - Çek Üzerinde Bu Şirket Adına Tek İmzanın Bulunması Şirketi Sorumluluk Anlamında Yeterli Değilse de Alacaklı Sıfatını Ortadan Kaldırmadığı )
• ŞİKAYET ( Beyaz Ciro ile Çek Üzerinde Yetkili Şirket Adına Tek İmzanın Bulunması Şirketi Sorumluluk Anlamında Yeterli Değilse de Alacaklı Sıfatını Ortadan Kaldırmadığı - Borçlu Şirketin Buna İlişkin Şikayetin Reddi İle Diğer İtiraz Nedenlerinin İncelenerek Karar Verileceği )
• TEK İMZA ( Beyaz Ciro ile Çek Üzerinde Yetkili Şirket Adına Tek İmzanın Bulunması Şirketi Sorumluluk Anlamında Yeterli Değilse de Alacaklı Sıfatını Ortadan Kaldırmadığı - Borçlu Şirketin Buna İlişkin Şikayetin Reddi Gereği )
2004/m.16, 167
ÖZET : Çek beyaz ciro ile alacaklı şirkete geçtiğinden sözkonusu şirket bu çekte yetkili hamildir. Çek üzerinde bu şirket adına tek imzanın bulunması şirketi sorumluluk anlamında yeterli değil ise de alacaklı sıfatını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece borçlu şirketin buna ilişkin şikayetin reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kambiyo senetlerine mahsus takipte borçlu, alacaklı şirketin çift imza ile temsil edildiğini oysaki bankaya ibraz cirosunda şirketin tek imza ile çeki ciro ettiğini, meşru hamil olduğunu iddia etmiş ve bu husus mahkemece kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.
Takibe konu çek keşideci K. San. Tic. A.Ş. tarafından lehtar E.D.D., M.S.H. adına düzenlendiği, bu lehtar tarafından çek usulüne uygun olarak beyaz ciro ile B. Demir Tic. San. Ltd. Şti.'ne geçtiği, bu şirketinde tek yetkilisinin imzası ile bankaya ibraz edildiği ve ciro edildiği görülmüştür. Söz konusu çek beyaz ciro ile alacaklı şirkete geçtiğinden B. Demir Tic. ve San. Ltd. Şti. bu çekte yetkili hamildir. Çek üzerinde bu şirket adına tek imzanın bulunması şirketi sorumluluk anlamında yeterli değil ise de alacaklı sıfatını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece borçlu şirketin buna ilişkin şikayetin reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.