Sigorta Hukuku Borçlar Hukuku Zamanaşımı Savunması Sigorta Şirketinin Sorumluluğu
Ekleyen: Av.tayfun Eyilik | Tarih: 7-12-2009 | Kategori: İçtihat | Not 
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ
E: 2005/13876 K: 2007/5221 T: 03.04.2007
Sigorta Hukuku Borçlar Hukuku Zamanaşımı Savunması Sigorta Şirketinin Sorumluluğu
Özet: Zamanaşımı savunması bir defi olup mahkemece resen dikkate alınamaz. Dava konusu hasarın davadan önce poliçe limiti üzerinden sigorta şirketince ödendiği anlaşı ldığından sigorta şirketinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Bu aşamada sigorta şirketinin dava masraşarı ndan da sorumlu olacağından söz edilemez.
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.04.2005 tarih ve 2002/226-2005/198 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan İETT Genel Müdürlüğü ve Anadolu Sigorta AŞ vekili tarafından istenmİş
olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2007 gününde davacı avukatı gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı İşlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü İşin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra İşin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu otobüsün neden olduğu traŞk kazasında davacı İbrahim'e ait minibüsün hasarlandığı nı, olayda servis minibüs şoförü olarak çalışan Niyazi'nin de ağır yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte davacı Niyazi için 21.532.537.486 TL maddi tazminat ile 7.000.000.000 TL manevi tazminatın, davacı İbrahim için araç hasarı ndan dolayı 4.400.000.000 TL maddi tazminatın 11.10.1999 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmıştır.
Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu olayda tam kusurlu olanın davacı taraf oldusunu olayda müvekkiline ait aracın da hasar gördüğünü ileri sürerek davanın reddini istemİş, müvekkiline ait araçtaki 596.098.325 TL hasar bedelinin kusur oranına göre takas ve
mahsubunu talep etmıştır. Davalı İstanbul BüyükŞehir Belediye Başkanlığı vekili, kazaya karı-
şan araç ve sürücüsünün müvekkili ile akdi ve hukuki bir ilİşkisi olmadığı nı belirterek, davanın reddini istemıştır. Davalı sigorta vekili, kusur oranına göre müvekkilinin maddi zararlarda
500.000.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur. Davalı Sabit vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, istenen tazminatın fahİş olduğunu savunarak, davanın reddini istemıştır.
Mahkemece, bilirkİşi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı Sabit'in %90, davacı Niyazi'nin olay nedeni ile %19.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacı- lar vekili ıslah dilekçesi ile davacı Niyazi için dava dilekçesinde istedikleri 2.600.000.000 TL'nı 18.932.000.000 TL daha artırdığı, ancak ilk adli
tıp raporunun 22.12.2003 tarihli olup, bu tarihte zararın öğrenildiği ve BK'nın 60/1. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ıslah dilekçesinin verildiği gerekçesiyle, davalı belediye hakkındaki davanı n husumet nedeniyle reddine, davacı İbrahim için 3.150,39 YTL'nin 11.10.1999 tarihinden itibaren (davalı sigortanın dava tarihinden İşleyecek
faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) diğer davalılardan tahsiline, davacı Niyazi için 2.600 YTL'nın dava tarihinden itibaren (davalı sigortanı n dava tarihinden İşleyecek faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) üç davalıdan tahsiline, davacı Niyazi için 5.000 YTL manevi tazminatı n olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı İETT Genel Müdürlüğ
ü ile Sabit Kandemir’den tahsiline, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmıştır. Karar, davacılar vekili ile davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve Anadolu Sigorta AŞ vekillerince temyiz edilmıştır. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ıslah tarihi itibariyle 2918 Sayılı Yasa'nın 109. maddesinde yazılı ceza zamanaşımı süresinin de geçtiğinin anlaşılmış olmasına ve ayrıca dava değerinin ıslah edilen değer olup, yargı lama gideri ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair, davalı İETT
vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmİştir. 2- Davacılar vekili, davalıların İşleten, sürücü ve zorunlu traŞk sigortacı sı olduğu aracın neden olduğu traŞk kazası nedeniyle uğranılan zararı n tazminini istemİşlerdir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde araçtaki hasar ve manevi tazminattan başka, toplam 2.600.000.000 TL tedavi ve İş göremezlik tazminatının tahsilini istemİş, 17.01.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de. 18.932.000.000 TL daha tedavi ve İş göremezlik tazminatı talep etmıştır. Davalı A. Anonim Türk Sigorta AŞ’ye ıslah dilekçesi tebliğ edilmİş, adı geçen davalı vekili ıslah dilekçesine karşı cevap vermemıştır.
Mahkemece, zamanaşımı savunmasının bir defi olması nedeniyle, dikkate alınmayacağı gözetilmeden, davacıların davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ’den ıslah yolu ile talep ettiği miktarın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmıştır.
3- Davalı A. Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin temyizine gelince; Davacı İbrahim'e ait araçtaki hasar nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından, maddi zararlar bakımından kaza başına sorumluluk limiti olan 750.000.000 TL’yi dava tarihinden önce, 03.02.2005 tarihinde davacı tarafa ödediği ve bu ödemenin bilirkİşi tarafından yapılan hesaplamada davacı zararından mahsup edildiği halde, araç hasarı yönünden davalı sigorta şirketinin kararda tekrar poliçe limiti ile sorumlu tutulması ve bu miktara ilİşkin sargılama giderlerinin davalı sigortadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemİş, kararın bu nedenle davalı sigorta yararına
bozulması gerekmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı- lar vekilinin sair, davalı İETT vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına, (3) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı A. Anonim Türk Sigorta AŞ
yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalı İETT'den alınarak davacılara, takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekillik ücretinin ise davacılar ile davalı A. Sigorta AŞ'den alınarak yek diğerine verilmesine, davalı İETT'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcı
n istekleri halinde temyiz eden davacıya ve davalı Sigorta'ya iadesine, 03.04.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
E: 2005/13876 K: 2007/5221 T: 03.04.2007
Sigorta Hukuku Borçlar Hukuku Zamanaşımı Savunması Sigorta Şirketinin Sorumluluğu
Özet: Zamanaşımı savunması bir defi olup mahkemece resen dikkate alınamaz. Dava konusu hasarın davadan önce poliçe limiti üzerinden sigorta şirketince ödendiği anlaşı ldığından sigorta şirketinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Bu aşamada sigorta şirketinin dava masraşarı ndan da sorumlu olacağından söz edilemez.
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.04.2005 tarih ve 2002/226-2005/198 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan İETT Genel Müdürlüğü ve Anadolu Sigorta AŞ vekili tarafından istenmİş
olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2007 gününde davacı avukatı gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı İşlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü İşin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra İşin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu otobüsün neden olduğu traŞk kazasında davacı İbrahim'e ait minibüsün hasarlandığı nı, olayda servis minibüs şoförü olarak çalışan Niyazi'nin de ağır yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte davacı Niyazi için 21.532.537.486 TL maddi tazminat ile 7.000.000.000 TL manevi tazminatın, davacı İbrahim için araç hasarı ndan dolayı 4.400.000.000 TL maddi tazminatın 11.10.1999 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmıştır.
Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu olayda tam kusurlu olanın davacı taraf oldusunu olayda müvekkiline ait aracın da hasar gördüğünü ileri sürerek davanın reddini istemİş, müvekkiline ait araçtaki 596.098.325 TL hasar bedelinin kusur oranına göre takas ve
mahsubunu talep etmıştır. Davalı İstanbul BüyükŞehir Belediye Başkanlığı vekili, kazaya karı-
şan araç ve sürücüsünün müvekkili ile akdi ve hukuki bir ilİşkisi olmadığı nı belirterek, davanın reddini istemıştır. Davalı sigorta vekili, kusur oranına göre müvekkilinin maddi zararlarda
500.000.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur. Davalı Sabit vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, istenen tazminatın fahİş olduğunu savunarak, davanın reddini istemıştır.
Mahkemece, bilirkİşi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı Sabit'in %90, davacı Niyazi'nin olay nedeni ile %19.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacı- lar vekili ıslah dilekçesi ile davacı Niyazi için dava dilekçesinde istedikleri 2.600.000.000 TL'nı 18.932.000.000 TL daha artırdığı, ancak ilk adli
tıp raporunun 22.12.2003 tarihli olup, bu tarihte zararın öğrenildiği ve BK'nın 60/1. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ıslah dilekçesinin verildiği gerekçesiyle, davalı belediye hakkındaki davanı n husumet nedeniyle reddine, davacı İbrahim için 3.150,39 YTL'nin 11.10.1999 tarihinden itibaren (davalı sigortanın dava tarihinden İşleyecek
faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) diğer davalılardan tahsiline, davacı Niyazi için 2.600 YTL'nın dava tarihinden itibaren (davalı sigortanı n dava tarihinden İşleyecek faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) üç davalıdan tahsiline, davacı Niyazi için 5.000 YTL manevi tazminatı n olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı İETT Genel Müdürlüğ
ü ile Sabit Kandemir’den tahsiline, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmıştır. Karar, davacılar vekili ile davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve Anadolu Sigorta AŞ vekillerince temyiz edilmıştır. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ıslah tarihi itibariyle 2918 Sayılı Yasa'nın 109. maddesinde yazılı ceza zamanaşımı süresinin de geçtiğinin anlaşılmış olmasına ve ayrıca dava değerinin ıslah edilen değer olup, yargı lama gideri ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair, davalı İETT
vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmİştir. 2- Davacılar vekili, davalıların İşleten, sürücü ve zorunlu traŞk sigortacı sı olduğu aracın neden olduğu traŞk kazası nedeniyle uğranılan zararı n tazminini istemİşlerdir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde araçtaki hasar ve manevi tazminattan başka, toplam 2.600.000.000 TL tedavi ve İş göremezlik tazminatının tahsilini istemİş, 17.01.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de. 18.932.000.000 TL daha tedavi ve İş göremezlik tazminatı talep etmıştır. Davalı A. Anonim Türk Sigorta AŞ’ye ıslah dilekçesi tebliğ edilmİş, adı geçen davalı vekili ıslah dilekçesine karşı cevap vermemıştır.
Mahkemece, zamanaşımı savunmasının bir defi olması nedeniyle, dikkate alınmayacağı gözetilmeden, davacıların davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ’den ıslah yolu ile talep ettiği miktarın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmıştır.
3- Davalı A. Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin temyizine gelince; Davacı İbrahim'e ait araçtaki hasar nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından, maddi zararlar bakımından kaza başına sorumluluk limiti olan 750.000.000 TL’yi dava tarihinden önce, 03.02.2005 tarihinde davacı tarafa ödediği ve bu ödemenin bilirkİşi tarafından yapılan hesaplamada davacı zararından mahsup edildiği halde, araç hasarı yönünden davalı sigorta şirketinin kararda tekrar poliçe limiti ile sorumlu tutulması ve bu miktara ilİşkin sargılama giderlerinin davalı sigortadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemİş, kararın bu nedenle davalı sigorta yararına
bozulması gerekmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı- lar vekilinin sair, davalı İETT vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına, (3) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı A. Anonim Türk Sigorta AŞ
yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalı İETT'den alınarak davacılara, takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekillik ücretinin ise davacılar ile davalı A. Sigorta AŞ'den alınarak yek diğerine verilmesine, davalı İETT'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcı
n istekleri halinde temyiz eden davacıya ve davalı Sigorta'ya iadesine, 03.04.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.