Kredi kartı, garantör kefil ilişkisi
Ekleyen: Kaval | Tarih: 2-10-2005 | Kategori: İçtihat | Not 
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
E. 2001/19-998 K. 2001/1088 T. 28.11.2001
818/m.44,98,110
ÖZET : Dava, dava dışı kredi kartı hamilinin, kredi kartından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine, davacı banka tarafından kart hamili ve kredi kartı sözleşmesini garanti eden sıfatıyla imzalamış olan davalı hakkında yapılan icra takibinde, davalının borca kısmi itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı dava süresince sözkonusu sözleşmenin garanti sözleşmesi değil kefalet sözleşmesi olduğunu savunmuşsa da direnme kararını temyizde bu iddiasından vazgeçmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin hukuksal nitelikçe bir "garanti sözleşmesi" olduğunda, gerek yerel mahkeme ile özel daire ve gerekse taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Garanti edenin, limit artışlarından sorumlu tutulabilmesi için sözleşme koşullarındaki değişikliklerin garanti verene bildirilmesi, onun da bu değişikliklere karşı çıkmamak suretiyle muvafakat etmesi gerekir. Garanti verenin muvafakati olmadan akdi ilişkideki koşulların borçlu aleyhine ağırlaştırılması veya borçlunun yeni birtakım yükümlülükler üstlenmesi garanti kapsamı dışında kalır. Zira, bk.nun 98. Maddesi yollamasıyla akde muhalefet hallerinde de uygulanması gereken aynı yasanın 44/1. Maddesi hükmü ve iyiniyet kuralları karşısında garanti alan ( banka ) Kendi kusurlu davranışıyla borcun artmasına sebebiyet vermiş olacağından, böyle bir durumda garanti edenin artan borçtan sorumlu tutulması düşünülemez.
E. 2001/19-998 K. 2001/1088 T. 28.11.2001
818/m.44,98,110
ÖZET : Dava, dava dışı kredi kartı hamilinin, kredi kartından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine, davacı banka tarafından kart hamili ve kredi kartı sözleşmesini garanti eden sıfatıyla imzalamış olan davalı hakkında yapılan icra takibinde, davalının borca kısmi itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı dava süresince sözkonusu sözleşmenin garanti sözleşmesi değil kefalet sözleşmesi olduğunu savunmuşsa da direnme kararını temyizde bu iddiasından vazgeçmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin hukuksal nitelikçe bir "garanti sözleşmesi" olduğunda, gerek yerel mahkeme ile özel daire ve gerekse taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Garanti edenin, limit artışlarından sorumlu tutulabilmesi için sözleşme koşullarındaki değişikliklerin garanti verene bildirilmesi, onun da bu değişikliklere karşı çıkmamak suretiyle muvafakat etmesi gerekir. Garanti verenin muvafakati olmadan akdi ilişkideki koşulların borçlu aleyhine ağırlaştırılması veya borçlunun yeni birtakım yükümlülükler üstlenmesi garanti kapsamı dışında kalır. Zira, bk.nun 98. Maddesi yollamasıyla akde muhalefet hallerinde de uygulanması gereken aynı yasanın 44/1. Maddesi hükmü ve iyiniyet kuralları karşısında garanti alan ( banka ) Kendi kusurlu davranışıyla borcun artmasına sebebiyet vermiş olacağından, böyle bir durumda garanti edenin artan borçtan sorumlu tutulması düşünülemez.