İhaleden Alınan Taşınmazların Kiracıları
Ekleyen: Av.tayfun Eyilik | Tarih: 2-10-2005 | Kategori: İçtihat | Not 
12. HUKUK DAİRESİ E. 1998/6801 K. 1998/7282 T. 16.6.1998
ÖZET : İİK.nun 135. maddesine göre çıkarılan tahliye emrine karşı şikayet süreye tabidir. Müşteki 7 günlük süreyi geçirdikten sonra
merci hakimliğine başvurduğu için sürenin geçirilmesi sebebiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekir. Kiracı olduğunu iddia eden
kişinin ortaklığın giderilmesi davasının açılmasından önce o yeri resmi bir belge ile kanıtlanmış akte dayalı olarak işgal ettiğini
ispat etmesi gerekir.
12. HUKUK DAİRESİ E. 1994/14262 K. 1994/14454 T. 17.11.1994
DAVA: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye
4.11.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: İİK.nun 135. maddesi 2. fıkrasına göre taşınmaz izaley-i şuyu davasının açıldığı tarihten önce hissedarlar tarafından yapıldığı
resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmıyarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise borçlunun tahliye edileceği öngörülmüş
bulunmasına göre ibraz edilen kira akti bu maddede sayılan nitelikte bir belge olmayıp adi nitelikte yapılmış olduğundan şikayetin reddi
gerekirken yazılı şekilde kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri
uyarınca BOZULMASINA, 17.11.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
12. HUKUK DAİRESİ E. 1994/6763 K. 1994/7539 T. 7.6.1994
ÖZET : İzale-i Şuyu davasından önce noterlikçe düzenlenmiş kira sözleşmesine dayanan kişinin, taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi isabetsizdir.
DAVA: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle
ilgili dosya mahallinden Daireye 12.5.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: 1 - Şikayetçiler H. ve F.`nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), peşin alınan 30.000 lira onama harcının mahsubuna, bakiye 30.000 lira harcın temyiz edenlerden alınmasına.
2 - Şikayetçilerden K., izale-i şuyu davasından önce 1.3.1964 tarihli noterlikçe düzenlenen kira sözleşmesine dayandığından ve şikayetçi A.`in ve B.`nin ise kendilerine tebliğ edilen banka yazısında kiracılıkları kabul edildiğinden İİK.`nun 135. maddesi gereğince
mecurdan tahliyeleri mümkün olmadığından şikayetlerinin kabulü gerekmekle, aksine düşünce ile bu şikayetçilerin de istemlerinin reddi
isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 no.lu bentte yazılı nedenle ve K., A. ve
B. yönünden İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 7.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
4. HUKUK DAİRESİ E. 1991/7282 K. 1991/7923 T. 24.9.1991
ÖZET : Noterden çekilen ihtarnameler ve tereke dosyasındaki tereke, idare memurunun tanzim ettiği rapor davacının kiracı olduğunu resmen tevsik etmektedir. Satıştan önceki tarihlere ilişkin kira bedelini alıp makbuz düzenleyen eski hissedar yeni alıcının davacının İİK.nun 135. maddesine göre taşınmazdan çıkarılmasını istemesi MK. nın 2. maddesinde yer alan objektif iyiniyet kuralı ile bağdaşmaz.
4. HUKUK DAİRESİ E. 1972/7042 K. 1973/1910 T. 23.2.1973
ÖZET : 1 ) Taşınmazın cebri icra yoluyla ihalesi anında, ( temlik işlemleri yetkisi dışında ) mülkiyet alıcıya geçer. Bu andan sonraki
yarar ve zarar ( nef`i ve hasar ) da alıcınındır.
2 ) Cebri icra yoluyla paraya çevirme, her ne kadar Borçlar Yasası`nda satışın özel bir türü olarak nitelenmişse de, özel hukuk nitelikli bir sözleşme değildir. Bu tür artırma ve ihale, icra dairesinin kamusal yetkisine dayanılarak gerçekleştirilen bir cebri icra tasarrufu (
kamusal bir işlem ) dur.
ÖZET : İİK.nun 135. maddesine göre çıkarılan tahliye emrine karşı şikayet süreye tabidir. Müşteki 7 günlük süreyi geçirdikten sonra
merci hakimliğine başvurduğu için sürenin geçirilmesi sebebiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekir. Kiracı olduğunu iddia eden
kişinin ortaklığın giderilmesi davasının açılmasından önce o yeri resmi bir belge ile kanıtlanmış akte dayalı olarak işgal ettiğini
ispat etmesi gerekir.
12. HUKUK DAİRESİ E. 1994/14262 K. 1994/14454 T. 17.11.1994
DAVA: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye
4.11.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: İİK.nun 135. maddesi 2. fıkrasına göre taşınmaz izaley-i şuyu davasının açıldığı tarihten önce hissedarlar tarafından yapıldığı
resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmıyarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise borçlunun tahliye edileceği öngörülmüş
bulunmasına göre ibraz edilen kira akti bu maddede sayılan nitelikte bir belge olmayıp adi nitelikte yapılmış olduğundan şikayetin reddi
gerekirken yazılı şekilde kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri
uyarınca BOZULMASINA, 17.11.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
12. HUKUK DAİRESİ E. 1994/6763 K. 1994/7539 T. 7.6.1994
ÖZET : İzale-i Şuyu davasından önce noterlikçe düzenlenmiş kira sözleşmesine dayanan kişinin, taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi isabetsizdir.
DAVA: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle
ilgili dosya mahallinden Daireye 12.5.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: 1 - Şikayetçiler H. ve F.`nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), peşin alınan 30.000 lira onama harcının mahsubuna, bakiye 30.000 lira harcın temyiz edenlerden alınmasına.
2 - Şikayetçilerden K., izale-i şuyu davasından önce 1.3.1964 tarihli noterlikçe düzenlenen kira sözleşmesine dayandığından ve şikayetçi A.`in ve B.`nin ise kendilerine tebliğ edilen banka yazısında kiracılıkları kabul edildiğinden İİK.`nun 135. maddesi gereğince
mecurdan tahliyeleri mümkün olmadığından şikayetlerinin kabulü gerekmekle, aksine düşünce ile bu şikayetçilerin de istemlerinin reddi
isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 no.lu bentte yazılı nedenle ve K., A. ve
B. yönünden İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 7.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
4. HUKUK DAİRESİ E. 1991/7282 K. 1991/7923 T. 24.9.1991
ÖZET : Noterden çekilen ihtarnameler ve tereke dosyasındaki tereke, idare memurunun tanzim ettiği rapor davacının kiracı olduğunu resmen tevsik etmektedir. Satıştan önceki tarihlere ilişkin kira bedelini alıp makbuz düzenleyen eski hissedar yeni alıcının davacının İİK.nun 135. maddesine göre taşınmazdan çıkarılmasını istemesi MK. nın 2. maddesinde yer alan objektif iyiniyet kuralı ile bağdaşmaz.
4. HUKUK DAİRESİ E. 1972/7042 K. 1973/1910 T. 23.2.1973
ÖZET : 1 ) Taşınmazın cebri icra yoluyla ihalesi anında, ( temlik işlemleri yetkisi dışında ) mülkiyet alıcıya geçer. Bu andan sonraki
yarar ve zarar ( nef`i ve hasar ) da alıcınındır.
2 ) Cebri icra yoluyla paraya çevirme, her ne kadar Borçlar Yasası`nda satışın özel bir türü olarak nitelenmişse de, özel hukuk nitelikli bir sözleşme değildir. Bu tür artırma ve ihale, icra dairesinin kamusal yetkisine dayanılarak gerçekleştirilen bir cebri icra tasarrufu (
kamusal bir işlem ) dur.