YARGITAY HUKUK GENEL KURULU

E: 2006/19­266 K: 2006/253 T: 03.05.2006

Tüketici Kredisinden Doğan Borç • Kefile Karşi Açilan Dava • Tüketici Mahkemesinin Görevi

Özet: Tüketici kredisinden doğan borç nedeniyle kefile karşı açılan davaya Tüketici Mahkemesinde değil, genel mahkemelerde bakılması gerekir.^(*)

Taraflar arasındaki "İtirazın İptali" davasından dolayı yapılan yargı­lama sonunda; Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.12.2004 gün ve 2003/1060–2004/1064 sayılı kararın in­celenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hu­kuk Dairesinin 28.03.2005 gün ve 2005/2708­3239 sayılı ilamı ile ; (...Dava konusu uyuşmazlık, bireysel taşıt; kredisinden kaynaklanmakta­dır. 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 4822 sayılı ka­nunla değişik 3­e maddesi hükmüne göre davalının (davalıların) tüketici olarak kabulü gerekir

Öte yandan dava konusu kredinin 4077 sayılı kanunun 10. maddesin­de düzenlenen tüketici kredisi niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Ay­nı yasanın 23. maddesinde ise "bu kanunun uygulanması ile çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı" hükme bağlanmıştır.

Görev kuralı kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş­tir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapı­lan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra ge­reği görüşüldü:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayalı iti­razın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı banka, taraflar arasında düzenlenen "Taşıt kredisi ve Rehin Sözleşmesi"ne dayanarak asıl borçlu dava dışı şirket ile davalı ke­

(*) Gönderen: Ali GÜNEREN (Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanı)

fil Sait aleyhine ilamsız icra takibine girişmiş; davalı borca ve ferilerine iti­raz etmiştir.

Eldeki davada verilen davanın reddine ilişkin ilk karar davacı vekili­nin temyizi üzerine Özel Dairece Tüketici Mahkemesinin davaya bakmak­la görevli olduğu noktasından bozulmuş; mahkemece gerekçede oyçoklu­ğu sonuçta oybirliği ile önceki kararda direnilerek, mahkemenin görevli olduğuna ve davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı/alacaklı banka vekili görev yönünden direnme kararının doğ­ruluğunu vurgulamış ve esas yönünden hükmü temyiz etmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; gö­rev noktasındadır.

Ne var ki, davacı/alacaklı banka vekilinin temyiz dilekçesinde açıkça göreve ilişkin direnme kararının yerinde olduğu belirtilip, esasa ilişkin temyiz nedenleri bildirilmiş; açıkça hükmün direnmeye ilişkin kısmının temyiz edilmediği açıklanmıştır.

Şu durumda; direnmeyi temyiz bulunmadığından dosyanın işin esa­sına yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Dairesine gönderil­mesi gerekir.

SONUÇ: Direnmeyi temyiz bulunmadığından işin esasına ilişkin hük­me yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 19. Hukuk Da­iresine gönderilmesine, 03.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.